## I. Faits et procédure Un ouvrier, A, est licencié avec effet immédiat le 18 avril 2007 par la société anonyme B S.A., son employeur. La lettre de licenciement lui reproche d'avoir, le 6 avril 2007 vers 13h30, sur le chantier de Mühlenbach, blessé son collègue Serge Lefèvre en le frappant avec un balai sur le bras droit au cours d'une dispute, fracture ayant entraîné une incapacité de travail jusqu'au 6 juillet 2007. Saisi par le salarié, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 14 janvier 2009, déclare le licenciement régulier et rejette l'ensemble des demandes indemnitaires, y compris celle relative à l'indemnité de préavis et celle fondée sur une irrégularité formelle. Le tribunal retient, au vu d'attestations testimoniales, que le salarié a causé la fracture du bras de son collègue, que sa faute était plus grave que celle de ce dernier, dont les hématomes ne l'ont tenu éloigné du travail que huit jours, et que l'absence de licenciement de l'autre salarié n'entache pas la régularité de la rupture. A relève appel par exploit du 25 février 2009. Il demande, par réformation, de déclarer le licenciement abusif et de se voir allouer 2.343,68 € au titre du préjudice matériel et 3.000 € au titre du préjudice moral, subsidiairement 1.908,10 € pour irrégularité formelle. --- ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La cour devait déterminer si le licenciement avec effet immédiat reposait sur une faute grave rendant immédiatement impossible la poursuite des relations de travail, et si la rupture pouvait être tenue pour irrégulière en raison, d'une part, du défaut de précision de la lettre de licenciement, d'autre part, d'une prétendue entrave à l'assistance du salarié lors de l'entretien préalable, ou encore d'une inégalité de traitement avec le collègue impliqué. **Sur la précision de la lettre de licenciement.** La cour rejette le moyen tiré de l'insuffisante précision du courrier. Elle relève que l'employeur n'avait pas à être « encore plus précis » dès lors que le salarié a pu connaître exactement le manquement qui lui était reproché et que le juge pouvait apprécier la gravité du comportement. Le critère retenu est donc fonctionnel : la lettre doit permettre au salarié de comprendre le grief et au juge d'exercer son contrôle, sans exigence de formalisme excessif. **Sur l'appréciation des faits.** La cour s'appuie sur les attestations concordantes de plusieurs salariés, qui confirment leurs dépositions faites auprès de la police grand-ducale. Elle écarte l'attestation de l'ancienne compagne de l'appelant, qui ne rapporte que des déclarations indirectes et n'a pas assisté à la dispute. Elle refuse en conséquence l'audition des témoins, demandée à titre subsidiaire. Elle retient que l'origine de l'altercation réside dans le comportement même de l'appelant, qui