Le présent arrêt de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 20 mai 2010 (n° 34807 du rôle), apporte un éclairage utile sur deux questions classiques du droit du travail luxembourgeois : d'une part, la possibilité pour les parties de neutraliser un licenciement déjà notifié par un accord de volontés ultérieur, d'autre part, l'interprétation littérale d'une clause de bonus contractuelle et l'admissibilité de la preuve testimoniale pour en éclairer le sens. La Cour retient que la fin des relations de travail ne procède ni d'un licenciement abusif ni, par conséquent, d'une indemnité de départ, mais d'une démission, puis d'une résiliation de commun accord fixant la date de cessation au 30 avril 2007. Elle affirme avec netteté que les parties peuvent d'un commun accord réputer non avenu un licenciement et décider de la poursuite du contrat, sans que cet accord porte atteinte à l'article L.121-3 du Code du travail. Elle juge enfin qu'une clause claire n'appelle pas d'interprétation extrinsèque, ce qui conduit au rejet de l'offre de preuve par témoins au titre de l'article 1341 du Code civil. La décision combine ainsi une attention à la volonté réelle des parties et une exigence de sécurité juridique dans l'exécution des conventions. ## I. Faits et procédure Pascal Van Het Groenewoud, pilote de ligne, a été licencié le 15 janvier 2007 avec un préavis de deux mois, en même temps que dix-huit autres salariés, par la société anonyme HOMAC Aviation. Son syndicat a réagi par deux courriers : le 25 janvier 2007, en langue française, il sollicitait la régularisation de la situation de son affilié (préavis à porter à quatre mois et demi et indemnité de départ) ; le 8 février 2007, en langue anglaise, il invoquait la nullité du licenciement sur le fondement de l'article L.166-2 (8) du Code du travail et demandait la confirmation de l'annulation des vingt-neuf... plus précisément des dix-neuf résiliations. Par lettre du 12 février 2007, l'employeur a annoncé avoir « annulé » la démission (« resignation notice ») du salarié et indiqué que son emploi se poursuivrait sans interruption. Fin février 2007, le salarié a manifesté le souhait de rejoindre une autre compagnie aérienne. Après négociations dont la Cour n'a pas eu connaissance, un courrier du 5 avril 2007 a acté une dispense de prester le préavis légal à compter du 1er mai 2007, l'employeur répondant le 18 avril 2007 que le salarié cesserait de travailler le 30 avril 2007 et serait rémunéré jusqu'à cette date. Saisi d'une requête du 31 janvier 2008, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 24 février 2009, a déclaré le licenciement abusif, déclaré forclose la demande en dommages-intérêts, rejeté la demande en paiement du mois de préavis restant, alloué une indemnité de départ de 9.072,02 €, rejeté la demande relative au bonus 2007, et fait droit à la demande reconventionnelle de l'employeur en remboursement des salaires d'avril 2007 (4.312,44 € et 5.344,12 USD). Le salarié a relevé appel principal, l'employeur appel incident. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La fin des relations de travail.** Le premier problème était de déterminer si la lettre de licenciement du 15 janvier 2007, puis la lettre de l'employeur du 12 février 2007, avaient pour effet de rompre définitivement le lien contractuel. La Cour rappelle que « le congé une fois donné échappe à la volonté de son auteur » et que la résiliation sort ses effets lorsque l'employeur a manifesté « définitivement et irrévocablement » sa volonté de rompre. Elle admet toutefois que « les parties peuvent néanmoins d'un commun accord considérer le licenciement intervenu comme non avenu » et décider de la continuation du contrat. Un tel accord ne constitue ni une restriction des droits du salarié ni une aggravation de ses obligations au sens de la seconde phrase de l'article L.121-3, dès lors que le salarié est replacé dans la situation antérieure à la résiliation. La circonstance que le législateur ait organisé une action en nullité du licenciement n'interdit pas aux parties de convenir de la neutralisation de la rupture. La Cour écarte les objections tenant aux erreurs de référence et de destinataire de la lettre du 12 février 2007, estimant qu'il s'agit d'une réponse à la demande d'annulation du 8 février 2007, la lettre du 25 janvier n'ayant pas pour objet l'annulation mais la régularisation de la situation du salarié, et que la langue anglaise employée est cohérente avec celle du courrier de réponse. S'agissant du mécanisme ayant mis fin à la relation