Synthèse doctrinale. Par un arrêt du 3 juin 2010, la huitième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, se prononce sur deux questions d'inégale portée. D'une part, elle rappelle la rigueur du délai d'un mois de l'article L.124-10, paragraphe (6), du Code du travail pour l'invocation d'une faute grave, la précision requise des faits susceptibles de fonder une offre de preuve, et la possibilité, prévue à l'alinéa 2 du même texte, de se prévaloir d'un fait ancien à l'appui d'un fait nouveau. D'autre part, elle affirme que le gérant technique d'une société, partie en cause, est frappé d'incapacité de témoigner, incapacité opposable en tout état de cause, et que le juge ne peut être contraint de retenir à titre de simple renseignement le témoignage d'une telle personne sur le fondement de l'article 405, alinéa 2, du Code civil. Au fond, la juridiction confirme que l'absence injustifiée d'une journée de travail ne suffit pas, à elle seule, à justifier un licenciement avec effet immédiat. Elle réforme toutefois le montant des dommages-intérêts moraux et matériels, en fixant une période de référence de quatre mois au regard de la situation personnelle du salarié et du marché de l'emploi. ## I. Faits et procédure Un maître-boucher, B, a été engagé par la société à responsabilité limitée A par contrat de travail du 2 janvier 2006. Licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 13 septembre 2006, il lui était reproché d'avoir découpé des rumsteaks dans le mauvais sens le jour même et d'avoir abandonné son poste sans excuse ni autorisation. Par requête déposée le 5 décembre 2006, le salarié a saisi le Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette en vue d'obtenir réparation du préjudice résultant d'un licenciement qu'il qualifiait d'abusif. Par jugement du 6 mars 2008, le tribunal a ordonné une enquête permettant à l'employeur de prouver les fautes reprochées. L'enquête s'est tenue le 26 juin 2008. Par jugement du 26 février 2009, le tribunal a écarté la déposition du témoin Henning Böhm, au motif qu'il était partie en cause, a déclaré le licenciement abusif et a condamné la société à verser au salarié la somme de 6.265,92 euros, avec intérêts de droit. La société A a interjeté appel, par exploit du 27 avril 2009, contre les deux jugements. Le salarié a formé appel incident, sollicitant notamment une majoration de son préjudice matériel et moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité de l'offre de preuve et l'application du délai d'un mois.** La société appelante soutenait que les points 2) et 3) de son offre de preuve avaient été indûment écartés. La Cour retient l'irrecevabilité du point 2), qu'elle rejette par adoption des motifs des premiers juges. S'agissant du point 3), elle relève que l'article L.124-10, paragraphe (6), alinéa 1er, impose que les faits ou fautes susceptibles de justifier une résiliation pour faute grave soient invoqués dans le délai d'un mois à compter du jour où la partie qui les invoque en a eu connaissance, sauf exercice de poursuites pénales dans ce délai. L'alinéa 2 écarte ce délai lorsqu'une partie invoque un fait ou une faute antérieure à l'appui d'un nouveau fait ou d'une nouvelle faute. La Cour constate cependant que le point 3) ne précisait ni la nature des avertissements invoqués, ni les griefs qu'ils sanctionnaient, ni leurs dates. La version modifiée de l'offre dans les conclusions du 1er octobre 2009 n'apporte pas davantage de précisions suffisantes. Le jugement du 6 mars 2008 est donc confirmé. **Second problème : la capacité de témoigner du gérant technique.** La Cour écarte le moyen tiré de la tardiveté du reproche d'incapacité, au motif que celle-ci peut être soulevée en tout état de cause. Elle juge, en se référant à un arrêt de la Cour de cassation du 30 juin 2005, que le gérant technique de la société doit être considéré comme partie en cause et que sa déposition a été à bon droit écartée. Elle refuse enfin de faire usage de la faculté ouverte par l'article 405, alinéa 2, du Code civil, en rappelant qu'il s'agit d'un pouvoir discrétionnaire du juge et non d'une obligation. **Troisième problème : le bien-fondé du licenciement.** La Cour fait sienne la motivation des premiers juges selon laquelle l'absence injustifiée d'une journée ne peut, à elle seule, fonder une résiliation avec effet immédiat. Le moyen tiré de la possibilité d'un