Dans un arrêt du 10 juin 2010, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le caractère abusif d'un licenciement avec effet immédiat prononcé pour faute grave à l'encontre d'une auxiliaire puéricultrice, au motif que les propos dénigrants reprochés dans la lettre de licenciement ne sont pas établis par les attestations versées au dossier. La Cour rappelle que seuls les faits visés dans la lettre de licenciement peuvent être retenus pour apprécier la régularité du congédiement, qu'une attestation émanant du témoin direct des faits l'emporte sur les pièces de contexte et que des griefs non formulés dans la lettre ne sauraient être pris en compte. Elle refuse en outre l'audition des témoins proposés par l'employeur, dont les dépositions écrites avaient déjà épuisé l'objet de la preuve. Sur le plan indemnitaire, elle fixe à quatre mois la période de référence du préjudice matériel, en tenant compte des démarches infructueuses de la salariée pendant plus d'un an, et réforme ainsi le jugement de première instance. La décision illustre l'exigence de précision et de concordance entre les motifs énoncés et la preuve rapportée, qui structure le contrôle juridictionnel du licenciement pour faute grave. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée en qualité d'auxiliaire puéricultrice par contrat à durée indéterminée du 1er octobre 2004, fait l'objet d'une mise à pied conservatoire le 7 octobre 2008, puis d'un licenciement avec effet immédiat notifié le 13 octobre 2008 pour faute grave. L'employeur lui reproche d'avoir tenu, lors d'un entretien avec la mère d'un enfant accueilli dans la crèche, des propos mensongers sur le fonctionnement de l'établissement, d'avoir discrédité les compétences de ses collègues et d'avoir tenté de dissuader cette mère d'inscrire son second enfant, allant jusqu'à lui proposer une inscription dans une future crèche que l'employeur projetait d'ouvrir. Saisi par la salariée, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 7 juillet 2009, déclare le licenciement abusif et alloue à celle-ci la somme de 6.794,32 €, correspondant à l'indemnité compensatoire de préavis, à un dommage matériel calculé sur trois mois et à un dommage moral de 1.000 €. Les demandes relatives au solde de salaire et au congé non pris sont rejetées. L'employeur interjette appel principal le 5 août 2009, sollicitant à titre principal la reconnaissance de la régularité du licenciement, la réitération de son offre de preuve testimoniale et, à titre subsidiaire, la réduction des dommages-intérêts. La salariée forme appel incident aux fins de voir fixer le dommage matériel sur cinq mois et d'obtenir l'indemnité de congés non pris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer si le licenciement pour faute grave est régulier au regard de la précision des motifs exigée par l'article L.124-10 (1) du Code du travail, puis, surtout, si le caractère réel du motif invoqué est établi. D'autre part, la Cour doit fixer l'étendue du préjudice indemnisable, en particulier la période de référence pendant laquelle le dommage matériel peut être mis en relation causale avec le licenciement. **Sur la précision des motifs.** La Cour approuve le tribunal d'avoir jugé suffisamment précis les motifs de la lettre de licenciement. L'employeur ne s'est pas borné à reprocher des propos mensongers de manière générale ; il a rapporté, dans l'écrit, les termes que la salariée aurait tenus à l'égard de la mère concernée. Le grief répond ainsi à l'exigence de précision posée par le texte, qui impose que les motifs soient énoncés avec une netteté suffisante pour permettre au juge d'en apprécier la réalité et la gravité. **Sur le caractère réel du motif.** La Cour procède à une analyse minutieuse des attestations produites de part et d'autre, en opérant une distinction rigoureuse entre les témoignages portant sur les faits visés par la lettre de licenciement et ceux qui portent sur des éléments étrangers à celle-ci. Les attestations relatives à une prétendue insuffisance professionnelle ou à un manque d'esprit d'équipe sont écartées comme dénuées de pertinence, faute de reproche concret formulé dans l'écrit de rupture. Il en va de même des témoignages d'un parent et d'une collègue, dont les griefs ne figurent pas dans la lettre de licenciement ou demeurent trop vagues. La Cour relève ensuite que les propos litigieux sur la future crèche et l'enfant de la mère n'ont pas été tenus par la salariée mais par une autre salariée,