Le présent arrêt, rendu par la huitième chambre de la Cour d'appel luxembourgeoise le 17 juin 2010 (rôle n° 33436), statuant en continuation d'un arrêt avant dire droit du 29 janvier 2009, illustre la méthode probatoire retenue pour apprécier la gravité d'un licenciement fondé sur une insuffisance professionnelle et des comportements fautifs répétés. La Cour, après l'enquête et la contre-enquête, retient que les faits reprochés à la salariée coiffeuse sont établis par des dépositions concordantes, circonstanciées et non ébranlées par la contre-enquête, et juge que ces manquements, par leur répétition et leurs conséquences financières pour l'employeur, rendaient impossible la poursuite de la relation de travail. Elle réforme en conséquence le jugement du tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette du 17 janvier 2008, déclare le licenciement régulier, décharge l'employeur des condamnations prononcées en première instance et rejette la demande de remboursement des indemnités de chômage formée par l'État. L'arrêt pose ainsi, de manière classique mais utile, la question de la preuve et de l'appréciation de la gravité de fautes professionnelles cumulatives, dont la portée pratique tient à la place accordée aux témoignages de clients et à la valeur des explications alternatives avancées par le salarié. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée A exploitait un salon de coiffure au Luxembourg. Elle avait licencié l'une de ses salariées, B, coiffeuse, en se prévalant de fautes professionnelles répétées dans l'exécution de ses prestations (colorations défectueuses, coupes mal exécutées, coiffures non tenues, brushings défaits) ainsi que d'un manque de politesse envers la clientèle. Le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 17 janvier 2008, avait statué en faveur de la salariée. La société A a relevé appel par exploit du 25 février 2008. Par arrêt du 29 janvier 2009, la Cour d'appel a ordonné une mesure d'instruction, à savoir une enquête testimoniale, complétée par une contre-enquête. L'enquête a donné lieu à l'audition de huit témoins, dont plusieurs clientes ayant fréquenté le salon, une collègue de travail de la salariée et une apprentie. La contre-enquête a été menée à partir de témoins cités par la salariée, dont deux clientes ayant déclaré n'avoir rien à reprocher à celle-ci, et une troisième cliente ayant au contraire confirmé ses griefs à l'égard du travail réalisé. Parallèlement, l'État luxembourgeois, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, était intimé et sollicitait le remboursement des indemnités de chômage versées à la salariée, en application des dispositions du Code du travail relatives à la répétition des indemnités de chômage à l'encontre de l'employeur ayant procédé à un licenciement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était, en substance, la suivante : les faits reprochés à la salariée, établis par voie testimoniale, présentent-ils un caractère suffisamment grave et sérieux pour justifier un licenciement avec effet immédiat, en ce qu'ils rendent impossible toute poursuite de la relation de travail, et, dans l'affirmative, l'employeur peut-il être exonéré de la répétition des indemnités de chômage ? **Sur la preuve des faits.** La Cour procède à une appréciation concordante des dépositions recueillies. Elle relève que les huit témoins de l'enquête ont été unanimes à confirmer les motifs énoncés dans la lettre de licenciement. Les témoignages sont décrits comme précis, en ce qu'ils rapportent des incidents datés ou identifiables (mèches mal appliquées, facturation d'une coupe complète alors que seule la frange avait été coupée, coloration virant à l'orange trois jours après, teinture noire ayant tâché l'oreiller et les oreilles, chignon défait lors de la Saint-Sylvestre, dégradé présentant des zones vides, refus de rincer la cliente, etc.), et en ce qu'ils décrivent une récurrence de ces défaillances. La Cour retient en outre que la collègue de travail et l'apprentie corroborent ces dépositions, la première évoquant presque systématiquement des réclamations de la clientèle et des clientes refusant d'être à nouveau servies par la salariée. Les dépositions n'ont pas été ébranlées par la contre-enquête. La Cour écarte à cet égard l'argument tiré des témoignages favorables recueillis, en retenant que le fait que deux clientes n'aient rien eu à reprocher à la salariée n'est pas de nature à remettre en cause des témoignages circonstanciés. Elle relève même qu'une troisième cliente, entendue en contre-enquête, n'était pas davantage satisfaite des prestations. La Cour écarte enf