Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 8 juillet 2010 en matière de droit du travail, illustre les difficultés probatoires qui naissent lorsque la relation salariale se double d'une dette de l'employé envers son employeur, constatée par une reconnaissance de dette et des relevés unilatéralement établis. La Cour rappelle, à travers une motivation rigoureuse, que la charge de la preuve de l'existence d'une créance pèse sur celui qui s'en prévaut, qu'il s'agisse de l'employeur réclamant le remboursement d'avances sur salaire ou du salarié revendiquant des rémunérations arriérées. Elle refuse de tenir pour acquis les décomptes de la société, écarte des encaissements non démontrés par la seule mention « comptabilisé », et ne retient que les sommes dont la réalité est établie par des pièces probantes. Sur le plan méthodologique, l'arrêt souligne qu'une mesure d'expertise ne saurait suppléer une carence probatoire lorsqu'elle est inadéquate à l'objet de la preuve. Enfin, il consacre une application arithmétique des créances réciproques suivie d'une compensation judiciaire, ce qui fait de la décision un exemple pédagogique de liquidation d'un compte entre parties à une relation de travail achevée. ## I. Faits et procédure Le litige oppose la société à responsabilité limitée A à B, employé privé, dont la relation de travail, ouverte le 1er mars 2002 selon le contrat signé à cette date et moyennant un salaire mensuel brut de base de 2.500 €, a pris fin en juillet 2004. Une reconnaissance de dette fut souscrite le 10 juin 2004, renvoyant à un relevé des avances sur salaire trop perçues (4.700 €) et à l'encaissement de factures clients (2.823,60 €) que le salarié s'engageait à régler à l'employeur. Saisi en premier ressort, le tribunal du travail a rejeté la demande de B tendant au paiement du salaire du mois de janvier 2004, au motif qu'il ne pouvait plus réclamer des arriérés antérieurs à la reconnaissance de dette. La société a relevé appel. Par arrêt du 19 juin 2008, la Cour d'appel a ordonné une consultation technique confiée à une consultante, remplacée ultérieurement par Maître Cathy Arendt, dont le rapport fut déposé le 7 janvier 2010. Ce rapport retenait une créance principale de 12.682,05 € et subsidiaire de 6.182,97 €, en intégrant notamment des virements et paiements en espèces que l'employeur affirmait avoir versés au salarié. Les positions des parties divergeaient nettement : la société sollicitait l'entérinement du rapport, tandis que B contestait avoir perçu les sommes litigieuses et demandait l'application du décompte subsidiaire. L'arrêt du 8 juillet 2010 statue en continuation de celui du 19 juin 2008 et procède à la liquidation définitive des créances respectives. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question centrale était de déterminer, d'une part, quelles sommes l'employeur pouvait valablement porter au débit du salarié au titre d'avances sur salaire et de factures encaissées, et, d'autre part, si le salarié pouvait prétendre au paiement de salaires et d'indemnités compensatrices de congés, nonobstant la reconnaissance de dette. Il s'agissait ainsi de concilier la force probante d'un engagement écrit avec les exigences de preuve de la réalité des décaissements et encaissements. Sur la demande principale, la Cour écarte les développements de l'expert qui intégraient des virements versés « selon l'employeur » en espèces, dont la réalité était contestée par le salarié. Elle rappelle que « il appartient encore toujours à celui qui se prétend créancier d'établir l'existence de sa créance », et que l'argument tiré de l'absence de réclamation du salarié ne saurait suffire à renverser cette charge. Elle ne retient que le relevé subsidiaire, dont elle opère encore des corrections. Elle exclut ainsi du décompte le chèque de 1.500 € dès lors que le contrat faisait démarrer la relation de travail au 1er mars 2002 et que l'employeur n'établissait pas que le versement constituât une avance plutôt qu'un acompte sur salaire dû. Elle déduit également la somme de 1.046,56 €, faute pour la société de produire le chèque permettant d'identifier le bénéficiaire de l'encaissement. S'agissant des factures, la Cour distingue nettement deux situations. La facture FA021946 du 8 octobre 2003 porte des mentions manuscrites établissant l'acquittement de 2.425 € ; cette preuve est admise, le salarié n'ayant pas démontré avoir remis cette somme au gérant. En revanche, pour les trois autres factures, la seule mention « comptabilisé » ne prouve pas l'encaissement par le salarié. La Cour rejette en outre l'off