Le présent arrêt, rendu par la huitième chambre de la Cour d'appel luxembourgeoise siégeant en matière de droit du travail, illustre les conditions dans lesquelles l'absence prolongée d'un salarié bénéficiant d'un contrat d'initiation à l'emploi peut caractériser une faute grave justifiant la résiliation du contrat. La Cour réforme le jugement du Tribunal du Travail et prononce la résiliation du contrat avec effet au 21 novembre 2008, date de la mise à pied. Elle retient que l'absence injustifiée de la salariée à compter du 13 novembre 2008, sans reprise du travail après la fin de son arrêt maladie, constitue une faute grave, et que les motifs ultérieurs de nature médicale ou alléguant un harcèlement ne sauraient être invoqués utilement dès lors que la salariée n'a pas informé personnellement son employeur des raisons de son absence. Elle écarte en conséquence l'offre de preuve formulée par la salariée. L'arrêt rappelle ainsi que l'obligation d'information de l'employeur pèse sur le salarié lui-même et ne peut être déléguée à une autorité administrative, et il précise utilement le régime du contrôle de la faute grave en matière de contrats aidés. ## I. Faits et procédure La société A s.à r.l. a engagé B, suivant contrat d'initiation à l'emploi conclu le 8 juillet 2008, en qualité de secrétaire pour une durée de douze mois. Selon l'employeur, la salariée lui aurait fait part, le 10 novembre 2008, de son intention de résilier le contrat, en restituant les clefs de son bureau, avant de revenir sur cette décision et de solliciter la notification d'une résiliation de la part de l'employeur. Un certificat médical attestant une incapacité de travail du 10 au 12 novembre 2008 fut remis à l'employeur le 11 novembre. La salariée ne reprit pas son poste le 13 novembre 2008 et ne revint plus jusqu'à la mise à pied notifiée le 21 novembre 2008. L'employeur, ayant sollicité et obtenu le 19 novembre 2008 l'autorisation de l'Administration de l'Emploi, prononça la mise à pied sur le fondement de l'article L.337-1 (2) du Code du travail, puis saisit le Tribunal du Travail d'Esch-sur-Alzette d'une demande en résolution, subsidiairement en résiliation, du contrat. Par jugement du 12 mai 2009, le Tribunal du Travail rejeta la demande de l'employeur et constata l'annulation de la mise à pied conservatoire, au motif que la lettre de mise à pied ne révélait pas de faute grave au sens de l'article L.124-10 (2) du Code du travail. La société A interjeta appel le 3 juin 2009. Elle soutenait que l'absence injustifiée de la salariée constituait une faute grave justifiant la résiliation judiciaire. La salariée, qui bénéficiait de l'assistance judiciaire accordée par le délégué du Bâtonnier le 19 mars 2009, conclut notamment à l'admission d'une offre de preuve tendant à établir qu'elle avait informé l'Administration de l'Emploi de sa volonté de mettre un terme au contrat en raison d'un prétendu harcèlement. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, fut mis en cause. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si l'absence de la salariée à compter du 13 novembre 2008, consécutive à un arrêt de travail expiré et non renouvelé, sans justification communiquée à l'employeur, constituait une faute grave de nature à justifier la mise à pied puis la résiliation judiciaire du contrat d'initiation à l'emploi. Subsidiairement, se posait la question de la pertinence d'une offre de preuve tendant à démontrer que le salarié avait signalé à une autorité tierce les motifs de son absence. La Cour retient, en premier lieu, que la lettre de mise à pied énonce précisément les griefs de l'employeur : le salarié devait reprendre son travail le 13 novembre 2008, à l'expiration de son certificat médical, et ne l'a pas fait ; l'abandon de poste qui en résulte a en outre perturbé le fonctionnement de l'entreprise. La Cour relève que le certificat de grossesse remis le 17 novembre 2008 ne mentionne aucune incapacité de travail liée à cet état, de sorte qu'il ne saurait justifier l'absence postérieure au 12 novembre. Ce faisant, elle reprend et complète le raisonnement des premiers juges, qui avaient apprécié les pièces médicales de manière restrictive. En second lieu, la Cour écarte l'offre de preuve de la salariée au double motif qu'elle n'est ni pertinente ni concluante. Elle juge que le salarié était tenu d'informer personnellement son employeur des raisons de son absence à compter du 13 novembre 2008,