## I. Faits et procédure A, ouvrière, a été engagée par la société à responsabilité limitée B le 20 décembre 2005, sous la forme d'un contrat assorti d'une période d'essai stipulée à douze semaines. Une incapacité de travail continue depuis le 2 février 2006 a conduit à prolonger l'essai d'un mois, jusqu'au 20 avril 2006. Par lettre recommandée du 13 avril 2006, l'employeur a résilié le contrat en faisant valoir un préavis de quinze jours courant jusqu'au 28 avril 2006. A a saisi la juridiction du travail par requête du 8 juin 2006, tendant au paiement d'indemnités pécuniaires de maladie pour avril et mai 2006 et à sa réaffiliation au Centre commun de la sécurité sociale. Ce n'est que le 8 janvier 2007, par note de plaidoirie, qu'elle a réclamé une indemnité pour licenciement abusif, des salaires, un congé payé et divers documents. Le tribunal du travail de Diekirch a déclaré irrecevables les demandes nouvelles et, par jugement du 21 janvier 2008, a rejeté la demande en réparation pour forclusion, tout en accueillant la demande de certificat de travail portant la date de sortie du 28 avril 2006. A a interjeté appel. Par un arrêt avant dire droit du 30 septembre 2009, la Cour a ordonné la réouverture des débats sur la qualification du contrat au regard du délai de préavis. L'arrêt du 21 octobre 2010 statue ensuite au fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la qualification du contrat au moment de la résiliation.** La question posée était de savoir si, le préavis de quinze jours expirant après le terme de l'essai, la résiliation avait été effectuée dans le temps imparti par la loi, et si le contrat devait être considéré comme définitif. La Cour procède à une lecture combinée des paragraphes (4) et (5) de l'article L.121-5 du Code du travail. Elle relève que la formulation actuelle, « lorsqu'il n'est pas mis fin au contrat à l'essai dans les conditions visées au paragraphe qui précède avant l'expiration de la période d'essai », ne permet pas d'autre interprétation que celle exigeant une résiliation intervenant avant l'expiration de l'essai d'autant de jours que comporte le préavis. Elle s'appuie sur l'ancienne règle de la loi du 20 avril 1962, dont la portée serait identique, et sur l'exposé des motifs de la loi du 24 mai 1989, qui indique que le législateur n'entendait pas modifier le régime antérieur. Enfin, la clause contractuelle, qui subordonne la définitivité du contrat à un avertissement donné « en observant le préavis légal » avant l'expiration de l'essai, confirme cette lecture. La Cour en conclut que la résiliation aurait dû intervenir au plus tard le 5 avril 2006 et que, faute de quoi, le contrat était à durée indéterminée dès l'entrée en service, de sorte que la résiliation devait respecter le régime du CDI. **Deuxième problème : la forclusion.** L'article L.124-11 (2) du Code du travail impose d'introduire l'action en réparation de la résiliation abusive dans les trois mois de la notification, sous peine de forclusion, ce délai étant interrompu par une réclamation écrite adressée à l'employeur par le salarié, son mandataire ou son organisation syndicale. La Cour retient