Le présent arrêt de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 28 octobre 2010 en matière de droit du travail, illustre les difficultés probatoires que soulève le paiement de salaires en espèces dans une relation de travail contestée. La Cour, saisie de l'appel formé par la société A S.A. contre un jugement du tribunal du travail de Diekirch ayant accueilli la demande d'un chauffeur de taxi en paiement d'arriérés de salaire, réforme la décision de première instance après une mesure d'instruction ordonnée par son précédent arrêt du 30 septembre 2009. Elle retient, au terme de l'enquête, que la preuve du paiement intégral des salaires des mois de décembre 2005 à mars 2006 est rapportée. Sa démarche met en lumière la valeur probante relative de la déposition d'un témoin intéressé, la portée limitée du témoignage de simples accompagnateurs n'ayant pas assisté aux échanges litigieux, ainsi que l'incidence d'un mode de rémunération fondé sur une quote-part des recettes. L'arrêt rappelle enfin que l'omission matérielle d'une condamnation dans le dispositif peut être réparée par la juridiction saisie. ## I. Faits et procédure Un chauffeur de taxi, B, était lié à la société anonyme A par un contrat de travail. Le mode de rémunération convenu reposait sur une part des recettes réalisées par le chauffeur : celui-ci pouvait conserver quarante pour cent de ses recettes et, si ce montant n'atteignait pas le salaire conventionnellement fixé, l'employeur versait la différence. À partir du mois de janvier 2006, le salarié refusa de signer les quittances de salaire, ce qui fit naître un différend sur les modalités du paiement. Le salarié réclama en justice des arriérés de salaire. Le tribunal du travail de Diekirch, par jugement du 2 juillet 2007, condamna la société au paiement de la somme de 7.299,85 € à ce titre, tout en condamnant le salarié à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la somme de 7.407,56 € correspondant aux indemnités de chômage complet touchées par provision entre le 10 mai et le 30 novembre 2006. La société interjeta appel par exploit du 6 août 2007. Par arrêt du 30 septembre 2009, la Cour d'appel ordonna une mesure d'instruction, admettant l'employeur à prouver que l'intégralité des salaires avait été versée selon le mode de paiement convenu. L'enquête fut suivie d'une contre-enquête. L'arrêt commenté statue sur le résultat de cette mesure d'instruction. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** consistait à déterminer si l'employeur avait rapporté la preuve du paiement intégral des salaires litigieux, alors que le salarié soutenait n'avoir perçu qu'une partie de sa rémunération, et si la condamnation prononcée en première instance au titre des arriérés devait être maintenue. **Sur la valeur des dépositions.** La Cour rejette l'invitation du salarié à apprécier avec circonspection le témoignage de D, qu'il qualifiait à tort de « gérant » de la société. Elle relève que ce témoin, certes actionnaire mais détenant moins de cinquante pour cent du capital, n'avait exercé aucune fonction de dirigeant ou de représentant, constatation non contredite par de nouvelles pièces. Le témoin déclara, sous la foi du serment, que le salarié avait bien perçu les salaires des quatre mois litigieux, par tranches versées chaque semaine après établissement du décompte des recettes. Il expliqua le caractère inhabituel de ces modalités par l'impossibilité de virer les sommes sur un compte bancaire, le salarié ayant toujours soutenu ne pas en disposer, et par la crainte de perdre un chauffeur qui apportait la majorité de la clientèle. **Sur la contre-enquête.** La Cour écarte la force probante des témoignages produits par le salarié. Les témoins E et F, qui affirmaient l'avoir accompagné auprès de l'employeur, étaient restés sur le trottoir ou dans la rue et n'avaient pas assisté aux entretiens ; ils ne rapportaient que les propos du salarié. Le témoin G n'avait qu'observé les allées et venues du salarié, sans constatation personnelle du non-paiement. Les juges relèvent en outre que la fréquence des démarches du salarié auprès de l'employeur ne prouve pas, à elle seule, l'absence de paiement : elle s'explique tout aussi bien par le différend relatif au mode de paiement, qui avait conduit le salarié à refuser de signer les quittances. **Sur le dispositif.** La Cour réforme le jugement en ce qu'il condamnait la société au paiement de la somme de 7.299,85 €, rejette la demande en paiement d'arriérés et décharge la société. Elle rejette les demandes réciproques