Le présent arrêt rendu le 28 octobre 2010 par la huitième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, illustre l'appréciation souveraine que les juges du fond exercent sur la preuve testimoniale en matière de salaire impayé. Saisie d'un appel limité au jugement ayant débouté un salarié de sa demande en paiement du salaire d'un mois déterminé, la Cour réforme la décision de première instance en retenant que le faisceau des dépositions et des éléments périphériques constitue des « indices graves, précis et concordants » établissant la réalité du travail accompli. Elle rejette les demandes de réouverture des enquêtes et de comparution personnelle des parties, faute de justification d'un empêchement en première instance ou d'un fait nouveau. Elle écarte par ailleurs un témoignage au motif que la pièce invoquée contre le témoin n'avait pas été régulièrement versée ni soumise à la contradiction, tout en admettant la crédibilité du témoin malgré une contestation de domicile. La portée de la décision tient ainsi à la combinaison d'une appréciation rigoureuse du formalisme probatoire et d'une reconnaissance de la force probante de l'aveu extrajudiciaire de l'employeur, corroboré par des témoins de l'exécution du travail. ## I. Faits et procédure Le salarié A a été engagé par B suivant un contrat de travail à durée indéterminée conclu le 10 novembre 2005, avec clause d'essai et prise d'effet au 1er janvier 2006. L'engagement s'inscrivait dans un dispositif d'insertion, le Service national d'action sociale ayant accepté de participer aux frais de personnel au titre de la loi modifiée du 29 avril 1999 portant création d'un droit à un revenu minimum garanti. Le salarié a réclamé en justice le paiement des salaires de janvier, février et août 2006. Par jugement du 1er juillet 2008, le tribunal du travail de Luxembourg a rejeté la demande relative aux mois de janvier et février 2006 et a admis le requérant à prouver par témoins qu'il avait travaillé pour le compte de l'employeur pendant le mois d'août 2006. Après enquête du 24 octobre 2008 et contre-enquête du 28 novembre 2008, le tribunal, par jugement du 20 janvier 2009, a estimé que la preuve n'était pas rapportée et a débouté le salarié de sa demande relative à ce dernier mois, tout en sursoyant à statuer sur les frais et indemnités de procédure. Le salarié a relevé appel de ce second jugement par exploit du 13 mars 2009, sollicitant la réformation et la condamnation de l'employeur au paiement de 1.504 €. Il reprochait au premier juge d'avoir écarté la déposition d'un témoin et demandait la réouverture des enquêtes pour entendre deux nouveaux témoins. L'employeur concluait à la confirmation, au rejet de l'offre de preuve réitérée et, subsidiairement, à la déduction d'un versement de 65,39 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** peut être formulé comme suit : le juge d'appel, saisi d'un jugement ayant rejeté une demande de salaire sur la base d'une appréciation de crédibilité de témoins, peut-il, au regard des éléments versés et des dépositions recueillies, réformer cette appréciation et retenir l'existence du travail allégué, et doit-il faire droit à des demandes de mesures complémentaires d'instruction ? **Sur le champ de l'appel.** La Cour relève que le jugement du 1er juillet 2008, qui avait imposé au salarié la charge de prouver le travail d'août 2006, n'avait pas été entrepris. Elle n'est donc saisie que du jugement du 20 janvier 2009. Cette limitation de l'objet de l'appel est une application classique de l'effet dévolutif, l'appel ne pouvant porter que sur les chefs de décision effectivement contestés. **Sur l'écartement d'un témoignage pour défaut de crédibilité.** Le premier juge avait écarté la déposition d'un témoin en relevant une contradiction entre ses déclarations, selon lesquelles il n'aurait connu l'employeur que depuis septembre 2006, et un courrier qui évoquait une relation antérieure et un prêt d'argent. La Cour censure ce raisonnement pour deux raisons. D'une part, le témoin n'avait pas été confronté à ce document lors de la contre-enquête, et celui-ci n'avait été invoqué que par une note de plaidoiries. D'autre part, la pièce elle-même n'était pas versée au dossier, de sorte qu'elle ne pouvait servir de fondement à l'appréciation. Le principe du contradictoire et l'exigence de production régulière des pièces commandent cette solution. **Sur la question du domicile du témoin.** L'employeur soutenait que le témoin résidait en réalité chez le salarié. La Cour observe que l'envoi d'une convoc