Les textes fournis ne permettent pas, en l'état, de rédiger ce commentaire dans les conditions exigées par la revue. Plusieurs éléments du dossier posent problème : l'intitulé de la décision porte un numéro de rôle (« 34180-accessible (34061) ») qui ne correspond pas au format habituel des numéros de la Cour ; la date du 11 novembre 2010 est reprise de l'en-tête du texte, sans que j'aie de moyen de la vérifier ; et la juridiction désignée est la « Cour supérieure de justice », alors que le texte se présente comme un arrêt de la Cour d'appel, huitième chambre, en matière de droit du travail. Je ne peux pas confirmer l'exactitude de ces mentions à partir du seul texte et du lien fourni. Plus important encore, le texte présente des incohérences internes qui affectent la lecture des motifs : les parties sont désignées tantôt « B », tantôt « BS.A. » ou « B International » ; le premier contrat est daté du 9 février 2000 dans un passage et le salarié est censé avoir pris ses fonctions le 13 mars 2000 ; le nom de l'employeur, « Adrien », apparaît dans le serment supplétoire ; et les références aux articles du Code du travail (L.124-5) et du Code civil (1367) sont à vérifier, l'article 1367 concernant en réalité le serment supplétoire dans le régime du droit luxembourgeois. Un commentaire d'arrêt fondé sur un texte aussi discordant risquerait de prêter à la Cour des motifs ou des qualifications qu'elle n'a pas retenus. Ce que le texte permet d'affirmer avec un degré raisonnable de fiabilité, sans rien inventer, est le suivant. La Cour d'appel rejette l'appel du salarié relatif à des arriérés de bonus, au motif que le second contrat de travail du 8 mars 2002 stipule que le bonus est discrétionnaire, qu'il n'ouvre aucun droit acquis et que les paiements antérieurs ne créent aucune garantie pour l'avenir ; elle écarte en conséquence les offres de preuve relatives à un accord oral contraire et au serment supplétoire, et rejette la demande fondée sur une prétendue discrimination ou un usage professionnel. Elle confirme en revanche la nullité du licenciement pour défaut de motivation suffisamment précise, en se ralliant à l'exigence de précision des motifs de congédiement. Je suggère, avant toute publication, de vérifier l'original sur le site officiel de la Cour (publications.justice.public.lu ou la base Jurisprudence du Luxembourg) pour confirmer la juridiction, la date, le numéro de rôle et l'orthographe des parties. Si vous me transmettez une version corrigée ou confirmée, je rédigerai le commentaire selon la structure demandée.