Les contentieux relatifs au licenciement avec préavis appellent une exigence de motivation qui, sans être soumise à un formalisme rigide, doit permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé et le caractère réel et sérieux des motifs invoqués. Dans la présente décision de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendue le 25 novembre 2010 en matière de droit du travail, la juridiction d'appel confirme l'abus du licenciement d'une psychologue salariée, au motif que la lettre de motivation ne précise pas suffisamment les griefs, à l'exception d'un incident isolé qui, lui-même, ne présente ni réalité, ni sérieux, ni gravité suffisante. Elle réforme toutefois le quantum du préjudice moral, qu'elle fixe à 2.000 euros au lieu de 1.000 euros, en tenant compte des circonstances du licenciement. Cette décision, qui procède par adoption des motifs des premiers juges, illustre le contrôle exercé par le juge sur la double exigence de précision des motifs et de réalité des faits reprochés, ainsi que la liberté d'appréciation du juge quant à la réparation du préjudice moral. Elle rappelle que la preuve de la justification du licenciement pèse sur l'employeur et que l'insuffisance de la motivation fait obstacle à la validation du congédiement. ## I. Faits et procédure Une psychologue diplômée, B, a été engagée par contrat de travail du 24 avril 2007. Par lettre recommandée du 31 janvier 2008, son employeur, l'association sans but lucratif A, lui a notifié un licenciement avec préavis. Sur demande du salarié, l'employeur a fourni les motifs du congédiement par courrier recommandé du 26 mars 2008, ces motifs visant notamment un comportement inacceptable à l'égard des collègues, un manquement au règlement interne du service, un comportement irrespectueux envers un supérieur hiérarchique et une humeur changeante nuisant à l'ambiance de travail. Par requête déposée le 1er avril 2008, B a saisi le Tribunal du travail de Luxembourg aux fins de condamnation de l'association au paiement de 20.000 euros au titre des préjudices matériel et moral. Par jugement du 18 novembre 2009, le tribunal a déclaré le licenciement abusif, rejeté la demande en réparation du préjudice matériel et alloué 1.000 euros au titre du préjudice moral. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a été mis hors de cause. L'association A a interjeté appel par exploit du 24 décembre 2009, reprochant aux premiers juges d'avoir estimé que les motifs du licenciement n'étaient pas énoncés avec une précision suffisante. B a, de son côté, formé appel incident afin d'obtenir la majoration du préjudice moral à 10.000 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la lettre de motivation du 26 mars 2008 énonçait les motifs du licenciement avec la précision requise pour permettre d'en apprécier le bien-fondé et le caractère réel et sérieux. Il s'agissait, d'autre part, de fixer le montant de la réparation du préjudice moral subi par le salarié à la suite d'un licenciement déclaré abusif. Sur le premier point, la Cour adopte expressément l'analyse détaillée des premiers juges pour retenir qu'à l'exception de l'incident du 18 janvier 2008, la lettre du 26 mars 2008 manque de précision. Les griefs généraux relatifs au comportement avec les collègues, au respect du règlement interne, à l'attitude envers un supérieur ou à l'humeur du salarié ne permettent pas, en eux-mêmes, de vérifier leur réalité, leur date, leur contexte ni leur gravité. Quant à l'incident du 18 janvier 2008, la Cour, se ralliant également à la motivation des premiers juges, considère que les reproches formulés ne sont ni réels ni sérieux et ne présentent pas une gravité suffisante pour justifier un licenciement, fût-il assorti d'un préavis. Il en résulte que le licenciement avec préavis du 31 janvier 2008 doit être déclaré abusif. Sur le second point, la Cour, réformant le jugement entrepris, fixe le préjudice moral à 2.000 euros, en considération des circonstances dans lesquelles le licenciement est intervenu. Elle rejette la demande de B tendant à une réparation de 10.000 euros, ce qui revient à reconnaître au juge un large pouvoir d'appréciation dans l'évaluation d'un dommage non patrimonial. S'agissant des frais irrépétibles, la Cour écarte la demande de l'appelante, compte tenu de l'issue du litige, et accueille celle de l'intimée sur le fondement de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile, à hauteur