Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, rendu le 7 avril 2011 sous le numéro 35773 du rôle, confirme le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 14 juillet 2009 et rejette l'ensemble des prétentions de l'appelant, un travailleur intérimaire. La Cour y rappelle une articulation essentielle du contentieux de la rupture du contrat de travail : avant d'examiner la requalification des contrats de mission en contrat à durée indéterminée ab initio, il appartient au salarié qui invoque un licenciement d'en établir la réalité et l'imputabilité à l'employeur, la requalification n'étant pas un préalable logique à la preuve du licenciement. Sur le fond, la décision confirme que la rupture résulte d'une démission, déduite d'une attestation de témoin non contredite et de la restitution volontaire du matériel de travail, que les heures supplémentaires alléguées ne sont pas établies par des attestations insuffisantes et que des avantages en nature ont vraisemblablement rémunéré ces prestations, et qu'une indemnité forfaitaire de détachement, assimilée à une composante de la rémunération, est soumise à la prescription triennale. Elle illustre ainsi la rigueur probatoire qui pèse sur le salarié en matière de rupture et de créances salariales. ## I. Faits et procédure Le requérant, A, a été engagé par l'entreprise de travail temporaire B à partir du 2 août 2004, dans le cadre de cinq contrats de mission successifs, assortis de prolongations, pour être mis à disposition des sociétés utilisatrices C et D en qualité de monteur, d'aide-monteur puis de câbleur. Par requête du 19 février 2008, il a saisi le tribunal du travail de Luxembourg aux fins de voir requalifier les contrats de mission en contrat de travail à durée indéterminée, faire déclarer abusif un licenciement oral allégué du 25 avril 2007, obtenir diverses indemnités de rupture et de réparation, des arriérés de salaire depuis le 1er février 2005 ainsi que le remboursement de frais de détachement. Par jugement du 14 juillet 2009, le tribunal du travail a rejeté les demandes relatives au licenciement abusif et aux arriérés de salaire, déclaré prescrite la demande en paiement des frais de détachement pour la période antérieure au 19 février 2005, et refixé l'affaire pour la période postérieure. Par exploit d'huissier du 24 août 2009, A a interjeté appel. Il sollicitait, à titre principal, la requalification de la relation de travail, la constatation de la rupture imputable à l'employeur et la condamnation solidaire ou in solidum des sociétés C et D, et, à titre subsidiaire, la condamnation de la société B au paiement de 15.881,70 € au titre du licenciement, de 10.514,88 € d'arriérés de salaire et de 26.114 € de frais de détachement, outre une indemnité de procédure de 2.000 €. Les sociétés C et D ont conclu à la confirmation du jugement et sollicité une indemnité de procédure de 2.000 €. La société B a également conclu à la confirmation et réclamé 2.500 € au titre des frais exposés tant en première instance qu'en appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Sur l'ordre d'examen : la preuve du licenciement avant la requalification.** La première question tranchée est d'ordre procédural et probatoire : le juge doit-il, pour statuer sur une demande de requalification de contrats de mission en contrat à durée indéterminée, examiner préalablement l'existence d'un licenciement ? La Cour répond par l'affirmative, en approuvant les premiers juges qui ont retenu « qu'avant de se prononcer sur la question de la requalification [...], il appartenait au salarié qui demande des indemnités pour licenciement abusif d'établir la réalité de son licenciement intervenu à l'initiative de l'employeur ». Elle précise qu'en dehors de la sanction de la requalification ab initio en cas de violation des dispositions relatives au travail intérimaire, « la loi ne dérogeait pas aux règles relatives à la rupture de la relation de travail qu'il appartenait au salarié de prouver ». Le régime spécifique du travail intérimaire ne déroge donc pas, en matière de preuve de la rupture, au droit commun. **2. Sur la réalité du licenciement : la démission retenue.** La Cour relève que la preuve d'un licenciement n'est pas rapportée. Elle s'appuie sur l'attestation de Pascal, collègue de travail du requérant, selon laquelle A a restitué son matériel à l'administrateur de la société en déclarant qu'il ne voulait plus venir travailler, et avait annoncé cette intention la veille sur le chantier. Les attestations de Daniel et Valérie, qui se bornent à relater l'accompagnement du requérant lors du dépôt d'une camionnette, ne suffisent p