Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre, rendu le 26 mai 2011 en matière de droit du travail, offre une illustration classique de la méthode d'interprétation du contrat de travail sportif et de l'office du juge face à une comptabilité lacunaire. La Cour y écarte la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de l'appel, en appliquant l'allongement du délai d'appel prévu au profit des personnes demeurant en France, puis procède à une reconstitution méthodique des sommes dues sur la base des stipulations contractuelles, des pièces de l'employeur lui-même et des éléments non contestés. Elle retient que la clause de prime « pour tout point gagné en championnat » ne distingue pas entre phase éliminatoire et phase de relégation, et que le salaire de la saison 2002-2003, stipulé « proportionnellement au nombre des présences mensuelles aux entraînements », doit être calculé au prorata des présences relevées par le club. En revanche, elle refuse de faire droit à la prime de la Coupe de Luxembourg, faute pour le joueur de rapporter la preuve d'une promesse orale certaine. Le dispositif fixe le solde dû à 2.613,67 €, assorti des intérêts légaux depuis la demande. La décision rappelle ainsi que le juge du travail peut, à défaut de pièces complètes, reconstruire le décompte à partir des données disponibles, et que la charge de la preuve d'un engagement verbal pèse sur celui qui l'invoque. ## I. Faits et procédure Un joueur de football semi-professionnel, A, a été engagé par l'association sans but lucratif B (le « FC B ») au moyen de deux conventions successives, l'une pour les saisons 2000-2001 et 2001-2002, l'autre pour la saison 2002-2003. Ces conventions prévoyaient une rémunération mensuelle, ainsi qu'une prime attachée aux points gagnés en championnat, lorsque le joueur avait figuré sur la feuille de match. La seconde convention subordonnait en outre le paiement de l'indemnité mensuelle au nombre de présences aux entraînements. Saisi par requête du 17 février 2007, le tribunal du travail de Luxembourg a, par jugement du 11 juin 2009, accueilli la demande à hauteur de 567,50 € seulement et rejeté les demandes d'indemnité de procédure. A a interjeté appel par exploit du 27 août 2009, réclamant 9.519,50 € et une indemnité de procédure de 2.500 €. Le FC B a conclu en ordre principal à l'irrecevabilité de l'appel pour tardiveté et, à titre subsidiaire, a formé appel incident contre les chefs relatifs à la prime de points de la saison 2001-2002 et à la prime de la Coupe de Luxembourg. Au cours de la procédure, la Cour a ordonné une rupture du délibéré afin que les parties précisent la clé de répartition des points, ce qui a permis d'établir un total de 32 points, dont 7 victoires et 11 matchs nuls, et de constater qu'A avait figuré sur les feuilles de match ayant rapporté 27 points. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Sur la recevabilité de l'appel.** Le FC B soutenait que l'appel était tardif. La Cour relève que la date de notification du jugement était inconnue, le récépissé ne lui ayant jamais été retourné, et que le pli avait été déposé à la poste le 6 juillet 2009. Même à supposer une notification le 7 juillet, l'article 573 du nouveau code de procédure civile, qui allonge de quinze jours le délai d'appel de quarante jours pour les personnes demeurant en France, rendait l'appel recevable, le délai n'expirant que le 31 août 2009. La fin de non-recevoir est donc écartée. **2. Sur la prime de points de la saison 2001-2002.** Le FC B prétendait que seuls 25 points ouvraient droit à prime, les matchs de la phase de relégation n'ouvrant droit à rémunération que pour un seul match de l'intéressé. La Cour constate que la convention de 2000 attache la prime à « tout point gagné en championnat » sans distinction de phase, et que le FC B ne contestait plus, en dernier lieu, la participation du joueur aux feuilles de match correspondant à 27 points. Elle en déduit une prime de 2.007,93 € (27 × 74,37 €). Le moyen tiré d'une distinction entre phases est ainsi rejeté, faute de base contractuelle. **3. Sur le salaire de la saison 2002-2003.** La Cour écarte la contradiction du FC B, qui soutenait tantôt une absence totale aux entraînements, tantôt une présence « très faible » ouvrant droit à un prorata. Elle retient le relevé de présences établi par l'entraîneur à partir duquel A a participé à 39 séances sur 130, relevé dont l'authenticité n'a pas été formellement contestée. Les attestations des coéquipiers sont relativisées