Synthèse doctrinale. Par cet arrêt avant dire droit du 9 juin 2011, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, précise les exigences de précision des motifs de licenciement notifiés au salarié en application de l'article L.124-5 du Code du travail luxembourgeois, dans sa rédaction applicable à l'époque. Elle affirme que la motivation d'un licenciement pour insuffisance professionnelle doit reposer sur des faits concrets, datés et vérifiables, permettant tant au juge d'apprécier objectivement la réalité du grief qu'au salarié de rapporter la preuve de sa fausseté. Elle juge en revanche que le recours à une désignation chiffrée des clients, justifié par le secret professionnel, ne suffit pas en soi à rendre le grief imprécis, dès lors que les faits eux-mêmes sont suffisamment détaillés. Enfin, elle écarte les appréciations purement subjectives (esprit critique, manque d'autorité, niveau comptable) et ordonne une enquête sur les seuls faits retenus comme suffisamment précis, l'appel incident étant réservé. La décision constitue ainsi une illustration nette du contrôle de la motivation du licenciement comme condition de fond de sa régularité. ## I. Faits et procédure Le salarié B a été engagé par la société à responsabilité limitée A suivant contrat de travail du 1er octobre 2007, en qualité de Senior Advisor. Licencié par lettre recommandée du 20 août 2009, avec un préavis de deux mois, il a sollicité la communication des motifs de son licenciement, lesquels lui ont été notifiés par lettre recommandée du 30 septembre 2009. Saisi par requête du 14 octobre 2009, le Tribunal du Travail a, par jugement du 10 mai 2010, déclaré le licenciement abusif, en retenant que, « malgré la multitude de reproches formulés sur sept pages », la lettre de motivation ne comportait aucun fait concret et daté relatif à l'aptitude du salarié à exercer son travail. La société A a condamné au paiement de la somme de 11.925,96 euros, outre une indemnité de procédure de 700 euros. La société A a relevé appel par exploit d'huissier du 25 juin 2010. Elle soutient que les motifs reposent sur une insuffisance professionnelle généralisée, décrite avec précision, que le rappel des évaluations négatives antérieures était nécessaire pour établir le caractère récurrent des manquements et l'absence d'amélioration malgré les mises en garde, et que l'identification des clients par numéro de référence interne se justifie par le secret professionnel. Le salarié conclut à la confirmation et forme un appel incident portant sur les préjudices matériel et moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La Cour devait déterminer si une lettre de motivation de licenciement pour insuffisance professionnelle, qui énumère des griefs nombreux mais dont certains sont désignés par des numéros de clients et formulés de manière générale, satisfait à l'exigence de précision des motifs, et dans quelle mesure le juge peut admettre une preuve par témoins portant sur ces motifs. **Motifs.** La Cour procède à un examen grief par grief. Elle relève d'abord que la désignation des clients par un numéro ne rend pas à elle seule le grief imprécis, « étant donné que l'appelante est tenue au secret professionnel ». Elle précise toutefois que, si les faits sont indiqués avec la précision requise, il importe peu que le client soit nommé ou désigné par un numéro. Cette position concilie l'exigence de confidentialité propre à la profession et l'exigence de motivation. Elle retient ensuite comme suffisamment précis plusieurs griefs : le problème de la procuration pour le client 087191, le prêt back-to-back du 31 décembre 2008 face au changement d'actionnariat, les erreurs dans la rédaction d'un procès-verbal de conseil d'administration pour le même client, l'absence de détection d'incompatibilités dans la déclaration fiscale de ce client, et la difficulté alléguée à appréhender la mise en place d'un plan de stock-options pour le client 083821. Elle motive ce choix par le fait que ces faits sont énoncés « avec précision telle que leur énoncé même en révèle la nature et la portée exacte », de sorte que la Cour peut en vérifier l'exactitude et que le salarié peut en rapporter la preuve contraire. À l'inverse, les griefs relatifs au client 084848 sont jugés trop vagues, de même que ceux tenant à « l'esprit critique, le niveau comptable et fiscal, le manque d'autorité », qualifiés d'« appréciations subjectives sans indication de faits précis ». Sur le plan probatoire, la Cour admet l'offre de preuve par témoins formulée par l'employeur, mais uniquement pour les faits retenus comme suffisamment précis, et réserve la contre-preuve. Elle fixe les dates d'