Le présent arrêt de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg (huitième chambre, siégeant en matière de droit du travail), rendu le 30 juin 2011 sous le numéro de rôle 36496, précise les conditions dans lesquelles une salariée absente pour maladie peut bénéficier de la protection contre le licenciement instituée par l'article L.121-6 du code du travail, dans sa version alors applicable. La Cour distingue nettement les deux obligations pesant sur le salarié : celle d'avertir l'employeur le jour même de l'empêchement, prévue au paragraphe (1), et celle de soumettre un certificat médical au plus tard le troisième jour d'absence, prévue au paragraphe (2). Elle retient que la notion de « soumettre » implique que le certificat soit effectivement entre les mains de l'employeur dans le délai légal, et non simplement expédié à cette date, de sorte que les aléas postaux ne sauraient proroger le délai. Pour apprécier la gravité d'un tel manquement au regard de l'article L.124-10, la Cour prend en considération le contexte de l'entreprise, en l'occurrence la période des soldes, et la réitération du comportement, pour juger que la faute constitue un motif légitime de rupture immédiate. L'arrêt confirme ainsi que le régime protecteur reste strictement conditionné au respect cumulatif des exigences légales, tout en rappelant que la faute ne devient pas automatiquement un motif grave. ## I. Faits et procédure B a été engagée par la société à responsabilité limitée A suivant contrat de travail à durée indéterminée conclu le 31 décembre 2007, avec effet au 1er janvier 2008, en qualité de réassortisseuse. Par lettre recommandée du 7 juillet 2008, son employeur l'a licenciée avec effet immédiat pour absence injustifiée depuis le jeudi 3 juillet 2008. Saisi par requête du 15 juin 2009, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 8 février 2010, a déclaré le licenciement abusif et condamné la société au paiement d'une indemnité compensatoire de préavis de 3.768,88 € ainsi que d'un dommage moral de 150 €, en rejetant les demandes relatives au préjudice matériel et à l'indemnité de procédure. La société A a interjeté appel principal par exploit du 12 mars 2010, sollicitant la réformation du jugement, la déclaration de régularité du licenciement et le rejet de l'ensemble des prétentions adverses. B a formé appel incident en ce qu'elle a été déboutée de sa demande en réparation du préjudice matériel, réclamant 3.768,68 €, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.000 €. Les faits pertinents peuvent être résumés ainsi. Le 3 juillet 2008, B aurait consulté un médecin qui lui aurait certifié une incapacité de travail courant du 3 au 18 juillet 2008. Son époux a téléphoné au magasin pour signaler l'absence, en l'absence du gérant et de la responsable, et a informé des employées présentes. Le certificat médical a été expédié le 4 juillet 2008, mais l'employeur ne l'a reçu que le 8 juillet 2008, en raison, selon la salariée, des délais postaux. L'employeur a par ailleurs fait valoir que l'absence était intervenue pendant la période des soldes et que la salariée avait déjà, lors du premier week-end de ces soldes (26 au 28 juin 2008), été absente sans fournir de certificat avant le 30 juin 2008. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première consistait à déterminer si le licenciement, intervenu le cinquième jour d'absence, respectait les exigences de l'article L.121-6, paragraphes (1) à (3), du code du travail. La seconde, subsidiaire, visait à apprécier si le manquement allégué constituait un motif grave au sens de l'article L.124-10 du même code. **Sur la régularité au regard de l'article L.121-6 (3).** La Cour rappelle que la protection contre le licenciement résulte d'une double obligation, dont la combinaison conditionne le bénéfice de la garantie légale. Le salarié doit, d'une part, avertir l'employeur ou son représentant le jour même de l'empêchement (paragraphe 1), et, d'autre part, présenter un certificat médical au plus tard le troisième jour d'absence (paragraphe 2). À défaut de certificat dans ce délai, la protection conférée par l'avertissement devient caduque, l'employeur recouvrant la faculté de licencier. Inversement, la production directe d'un certificat, sans avertissement préalable, ouvre la protection à compter de sa réception. S'agissant de l'avertissement, la Cour constate que, bien que la loi vise l'employeur ou son représentant, la lettre de licenciement reconnaît que des appels ont été passés aux employées présentes. Les affirmations de la salariée relatives à l'absence du gérant et à l'impossibil