Synthèse doctrinale. Par cet arrêt rendu le 14 juillet 2011, la huitième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, se prononce sur le licenciement avec préavis d'un capitaine de navire de plaisance engagé par une société armatrice. Elle confirme le caractère abusif du licenciement, faute de motif réel et sérieux, en retenant que les reproches tirés de la gestion financière des travaux de mise en conformité du navire ne sont pas établis, dès lors que l'employeur avait lui-même donné l'ordre d'exécuter les travaux après examen du devis et explications sur place. Surtout, elle réforme le jugement de première instance sur le terrain de l'indemnisation : la juridiction d'appel fixe une période de référence d'un an, fondée sur l'âge du salarié et le contexte économique du secteur, et alloue un dommage matériel correspondant à la différence entre le salaire perdu et les revenus de substitution perçus. L'arrêt rappelle ainsi que la perte de chance de retrouver un emploi doit être appréciée au regard des démarches effectivement documentées et que la charge de la preuve des revenus de remplacement incombe au salarié, sans que le juge n'exige une recherche d'emploi continue dans un délai trop court. ## I. Faits et procédure Engagé le 1er août 2008 par la société anonyme B en qualité de capitaine du navire *Luna y Sol* aux termes d'un contrat à durée indéterminée, A fut licencié par lettre recommandée du 27 mai 2009, moyennant un préavis de deux semaines dont il fut dispensé de prestation. L'employeur invoquait, pour fonder la rupture, la gestion des travaux de mise en conformité du navire aux exigences de sécurité : le salarié aurait fait réaliser ces travaux pour 19.150 € par la société CEDRIX INOX, alors qu'une offre de la société POLYMETAL, datée du 20 avril 2009, proposait les mêmes prestations pour 5.480 €. Saisi d'une demande tendant à voir déclarer abusif le licenciement et à obtenir la réparation des préjudices matériel (30.000 €) et moral (10.000 €), le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 27 avril 2010, retint le caractère abusif de la rupture, alloua 5.000 € au titre du dommage moral, mais rejeta la demande en réparation du préjudice matériel, au motif que le salarié n'aurait entrepris de recherches d'emploi que de juin à octobre 2009. A interjeta appel principal, sollicitant la réformation du jugement sur le dommage matériel, qu'il porta à 96.896,89 €. B forma appel incident, tendant au rejet de l'ensemble des demandes et, subsidiairement, à la réduction du dommage moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : le caractère abusif du licenciement.** Il s'agissait de déterminer si les griefs de l'employeur, tirés d'une dépense excessive dans la conduite des travaux, constituaient un motif réel et sérieux au sens de l'article 80 de la loi du 9 novembre 1990 relative au travail maritime, dont la Cour relève qu'il est « en tous points comparable » aux dispositions du Code du travail. La Cour rappelle que constitue abusif le licenciement contraire à la loi ou non fondé sur des motifs réels et sérieux. Elle écarte les griefs après un examen comparatif minutieux des deux devis. Elle relève que ceux-ci ne sont pas comparables : le devis CEDRIX INOX incluait une main d'œuvre de 12.460 €, représentant plus de la moitié du total, tandis que le devis POLYMETAL ne portait que sur la fourniture de matériel. Elle constate en outre que plusieurs postes ne figuraient pas dans l'offre concurrente et que la qualité antidérapante des marches, précisée dans le premier devis, n'était pas mentionnée dans le second, ce qui était pertinent au regard de l'objectif de sécurité des travaux. Surtout, la Cour souligne que le salarié n'avait pas agi de sa propre initiative : l'article 5 c) du contrat plafonnait les dépenses du capitaine à 1.500 € sans autorisation expresse de l'armateur, et le devis fut transmis à B, dont un représentant vint vérifier sur place les postes et confirma l'ordre d'exécution. La Cour en déduit que l'employeur « a accepté le devis en pleine connaissance de cause », qu'il ne s'est jamais plaint du montant et qu'il n'a jamais chargé le salarié de solliciter d'autres offres. Le jugement fut donc confirmé sur ce point. **Second problème : l'évaluation du dommage matériel.** La Cour censure le premier juge pour avoir rejeté la demande en considération d'une recherche d'emploi trop brève. Elle relève que les démarches auprès des armateurs se sont poursuivies jusqu'en avril 2010, que le salar