Les juges de la Cour supérieure de justice, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, ont confirmé la légitimité d'un licenciement avec préavis fondé sur un abus de confiance du salarié, consistant à avoir unilatéralement modifié le contrat de travail remis pour signature, en supprimant la clause d'essai, sans en informer l'employeur. La décision retient que cette dissimulation, à elle seule, suffit à justifier le congédiement, rendant superflue l'analyse des autres griefs. Elle rappelle, par ailleurs, l'office du juge face à un témoignage indirect versé pour la première fois en appel : la valeur probante d'une attestation dépend de sa capacité à contredire un témoignage direct précis et circonstancié, et l'absence de contradiction utile justifie le rejet de toute mesure d'instruction complémentaire. L'arrêt présente un intérêt pratique au regard de la notion de loyauté contractuelle et de la confiance qui irrigue la relation de travail, en particulier lorsque le salarié altère un acte qui engage l'employeur sans l'en avertir. ## I. Faits et procédure La salariée A avait été engagée par la société à responsabilité limitée B suivant un contrat de travail daté du 1er août 2008. Licenciée avec préavis le 14 novembre 2008, elle obtint à sa demande les motifs de la rupture par une lettre de l'employeur du 18 décembre 2008. Celui-ci lui reprochait d'avoir modifié unilatéralement le contrat qui lui avait été soumis pour signature, en supprimant la clause d'essai, et d'avoir ainsi abusé de la confiance de sa représentante, laquelle avait signé la copie rédigée par la salariée en croyant qu'il s'agissait de l'original. Saisi le 9 septembre 2009 d'une demande tendant au paiement de 20.000 euros au titre du préjudice résultant d'un licenciement qu'elle qualifiait d'abusif, le tribunal du travail déclara le licenciement fondé par jugement du 11 mai 2010. Il retint que la suppression, sans information, de clauses du contrat remis au salarié aux fins de signature constitue un abus de confiance justifiant à lui seul un licenciement avec préavis, en se fondant sur l'attestation testimoniale de la représentante de l'employeur, selon laquelle la salariée ne l'avait pas informée de la modification. La salariée interjeta appel le 22 juin 2010. Elle soutenait avoir dû réécrire le contrat après qu'il eut été souillé par son chat, avoir supprimé la clause d'essai en raison de son stage antérieur auprès du même employeur, et avoir averti la représentante de la modification intervenue. Elle produisait en appel une attestation d'une amie qui l'avait conduite sur le lieu de la remise du document, mais qui n'avait pas assisté à l'entretien. L'intimée sollicita son rejet comme témoignage indirect. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait pour sa part le remboursement de 18.895,50 euros d'indemnités de chômage avancées. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si la suppression unilatérale, par le salarié, d'une clause substantielle d'un contrat de travail remis pour signature, sans information de l'employeur, constitue une faute grave ou un motif réel et sérieux suffisant à justifier un licenciement avec préavis. Il s'agissait, en second lieu, de apprécier la recevabilité et la valeur probante d'une attestation indirecte produite pour la première fois en appel, et la nécessité d'ordonner une enquête. La Cour écarte le témoignage indirect de l'amie de la salariée au motif que le témoin, demeuré dans la voiture, ne pouvait relater le contenu de l'entretien litigieux. Elle retient en revanche la déposition directe de la représentante de l'employeur, claire et précise, selon laquelle la salariée ne lui avait rien signalé des modifications opérées. Elle relève en outre l'invraisemblance d'une acceptation, en connaissance de cause, d'un exemplaire dépourvu de la clause d'essai de six mois, celle-ci étant essentielle pour l'employeur. Dès lors, il n'y avait pas lieu d'ordonner une enquête. S'agissant du fond, la Cour adopte expressément la motivation des premiers juges selon laquelle la suppression de clauses d'un contrat remis par l'employeur aux fins de signature, sans en informer celui-ci, constitue un abus de confiance justifiant à lui seul un licenciement avec préavis. Elle écarte l'argument tiré de l'illégalité alléguée de la clause d'essai : à supposer ce moyen fondé, la salariée devait en avertir l'employeur, et non modifier unilatéralement le contrat sans en rendre compte à l'autre partie. La Cour juge superfétatoire l'examen des autres griefs. Elle confirme en