Il arrive que la pratique du licenciement pour faute grave ou avec préavis se heurte à une exigence de précision des motifs que le juge apprécie strictement : la présente décision en fournit une illustration. La Cour supérieure de justice, siégeant en matière de droit du travail, confirme que des reproches d'insuffisance professionnelle formulés de manière isolée et hors contexte, sans éléments de comparaison ni pièces justificatives, ne permettent pas au juge d'apprécier leur gravité et sont dès lors insuffisamment précis. Elle juge également qu'un grief tiré d'une démarche du salarié visant à obtenir une mutation n'est pas une cause réelle et sérieuse lorsque l'intéressé n'avait pas à s'adresser à son supérieur direct. Sur le plan indemnitaire, la Cour fixe le préjudice matériel à partir d'une période de référence de quatre mois, déduit les indemnités de chômage, et reconnaît à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, un droit au remboursement des indemnités versées, intervenant volontairement en appel. L'arrêt rappelle ainsi l'exigence de motivation précise de la lettre de licenciement, la charge de la preuve du quantum pesant sur le salarié, et la recevabilité de l'intervention du Fonds pour l'emploi à tout stade de la procédure. ## I. Faits et procédure Un salarié, A, a été licencié avec préavis le 24 avril 2009 par la société B S.A. Par jugement du 8 juin 2010, le tribunal du travail de Luxembourg a déclaré le licenciement abusif, alloué 1.500 € au titre du préjudice moral, rejeté la demande en réparation du préjudice matériel et écarté la demande de remboursement formée par l'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi sur le fondement de l'article L.521-4(5) du Code du travail. Le salarié a interjeté appel le 20 juillet 2010 pour obtenir la réparation de ses préjudices matériel (5.720,42 €) et moral (3.000 €). L'employeur a formé appel incident contre le volet relatif à l'abus du licenciement, en sollicitant l'audition de deux témoins. L'État, n'ayant pas été intimé par le salarié, est intervenu volontairement le 3 décembre 2010 pour réclamer, à titre principal, la condamnation de l'employeur et, à titre subsidiaire, le remboursement par le salarié de 11.880,86 € d'indemnités de chômage avancées. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs du licenciement.** Il s'agissait de déterminer si la lettre de licenciement énonçait des motifs suffisamment précis pour constituer une cause réelle et sérieuse, au sens de la législation du travail applicable. La Cour confirme l'appréciation du premier juge sur les griefs d'insuffisance professionnelle. Elle relève qu'énumérés « de façon isolée et hors contexte », ces reproches « ne permettent pas de juger de leur degré de gravité ». Elle souligne deux carences : l'absence de critères de comparaison avec des salariés d'ancienneté équivalente, et l'absence de documentation par pièces ou supports informatiques. La Cour écarte en outre la mesure d'instruction tendant à l'audition du supérieur hiérarchique direct, qu'elle estime non pertinente à ce titre. Le grief tiré de la démarche du salarié auprès d'un supérieur du supérieur hiérarchique, en vue d'obtenir une mutation, est jugé dépourvu de caractère de cause réelle et sérieuse. La Cour relève qu'aucune pièce ne démontre que l'intéressé aurait dû s'adresser à son supérieur direct, et que la description de l'ambiance de travail constituait la raison majeure du changement sollicité. La réaction déplacée du supérieur sollicité ne saurait être imputée au salarié. Les autres griefs sont écartés : le reproche d'agression verbale est imprécis faute d'indication des termes employés, et il n'est pas pertinent de reprocher au salarié de contester l'introduction d'un stationnement payant ; la violation alléguée de l'article 11 du contrat n'est pas établie, la publication incriminée n'ayant pas été versée aux débats. L'appel incident de l'employeur est donc rejeté. **Second problème : l'évaluation du préjudice matériel.** La Cour retient une période de référence de quatre mois (juillet à octobre 2009), eu égard à la dispense de préavis accordée, aux compétences du salarié et à la situation économique. Elle rappelle qu'il appartient au salarié d'établir le quantum de son préjudice. Faute de fiches de paie postérieures à mars 2009, elle retient le salaire brut de mars 2009 (2.838,46 €) plutôt que la moyenne alléguée (2.993 €). Après déduction des revenus d'emploi et des indemnités de chômage perçues, le préjudice matéri