Le présent arrêt, rendu par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre, siégeant en matière de droit du travail, le 20 octobre 2011, rappelle que l'absence injustifiée d'un salarié pendant plusieurs jours consécutifs, en dehors de toute couverture par un certificat médical ou par un congé régulièrement accordé, constitue une faute grave justifiant un licenciement avec effet immédiat. La Cour distingue, avec une certaine finesse, l'absence d'un seul jour, excusable en raison d'une erreur de médecin sur la date d'expiration d'un certificat d'incapacité de travail, de la période d'absence de huit jours ouvrables, qui ne peut être justifiée par l'allégation d'un accord oral de l'employeur non démontré. L'arrêt illustre l'appréciation souveraine des juges du fond en matière probatoire, tant sur la force probante des témoignages et des attestations que sur la pertinence des offres de preuve, et confirme la règle selon laquelle la rémunération est la contrepartie de la prestation de travail, ce qui écarte toute créance d'arriérés pour les jours non travaillés et non couverts. Enfin, la Cour fait application de la règle de l'indemnité de procédure au profit de la partie qui obtient gain de cause et dont la défense a dû faire face à un appel non justifié. ## I. Faits et procédure Engagé le 28 août 2001 en qualité d'ouvrier par la société à responsabilité limitée B, A a été licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 21 août 2007, pour absence injustifiée depuis le 10 août 2007. Le salarié n'a pas contesté la matérialité de ses absences, mais a soutenu, d'une part, que son absence du vendredi 10 août 2007 résultait d'une erreur du médecin ayant fixé à tort au jeudi 9 août l'expiration de son certificat d'incapacité de travail, et, d'autre part, qu'il avait obtenu l'accord oral de l'employeur pour bénéficier d'un congé du 13 au 31 août 2007 inclus, l'entreprise étant par ailleurs fermée pour congé collectif durant la semaine du 13 au 20 août 2007. Saisi par requête du 11 septembre 2007, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette a, par jugement du 25 février 2008, admis A à prouver par témoins l'existence du congé allégué. Par jugement du 21 décembre 2009, il a déclaré le licenciement régulier et débouté le salarié de l'ensemble de ses demandes, qui tendaient au paiement d'une indemnité compensatoire de préavis, de dommages et intérêts pour préjudices matériel et moral, d'une indemnité de départ, d'arriérés de salaire et d'heures supplémentaires. L'Etat, intervenu en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, n'a formulé aucune revendication. A a interjeté appel le 4 février 2010, sollicitant la réformation du jugement et l'allocation des indemnités réclamées en première instance, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.500 euros. La société B a conclu à la confirmation pure et simple du jugement et sollicité une indemnité de procédure de 1.000 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si les absences reprochées au salarié constituaient une faute grave justifiant un licenciement avec effet immédiat, ce qui supposait d'apprécier, pour chaque période d'absence, si elle était ou non justifiée par une cause légitime, qu'il s'agisse d'un arrêt de travail médical ou d'un congé régulièrement accordé. Il s'agissait, en second lieu, de déterminer si le salarié pouvait prétendre au paiement des salaires afférents aux journées d'absence litigieuses. S'agissant de la preuve de l'accord de l'employeur, la Cour relève, au terme d'une appréciation des éléments du dossier, que A n'a pas rapporté la preuve d'un accord oral pour le congé sollicité. Les témoins confirment la tenue d'une réunion de planification en juin ou juillet 2007, mais ne se souviennent pas que le salarié y ait obtenu un accord pour la période litigieuse. Surtout, les témoins s'accordent sur l'usage, en vigueur depuis 2006, de fiches écrites de demande de congé, revêtues de l'accord de l'employeur. Or, les fiches des cinq témoins entendus ont été versées au dossier, alors qu'aucune fiche ne concerne A. La Cour écarte ensuite l'attestation écrite produite par le salarié, d'abord parce qu'elle ne satisfait pas aux exigences de l'article 402 du nouveau code de procédure civile, ensuite parce qu'elle est contredite par les déclarations de son auteur lors de l'enquête, et par la fiche de congé que celui-ci avait lui-même remplie et qui lui avait été