Dans un arrêt du 20 octobre 2011, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité d'un licenciement avec effet immédiat fondé sur l'absence injustifiée d'un salarié tenu d'exécuter son préavis. Elle réaffirme que le grief d'absence non excusée constitue a priori un motif grave, que la lettre de licenciement satisfait à l'exigence de précision dès lors qu'elle identifie le fait reproché et sa date, et que le salarié, qui a refusé l'arrangement transactionnel proposé dans le cadre du plan social, ne peut unilatéralement s'affranchir de son obligation de présence au motif qu'aucune mission ne lui serait confiée. La décision rappelle surtout un principe cardinal : il appartient à l'employeur, et non au salarié, de déterminer l'exécution des tâches, de sorte qu'une « mise à disposition » autoproclamée ne saurait valoir dispense de prester le préavis. Elle confirme par ailleurs le remboursement intégral des indemnités de chômage versées à titre provisoire, faute pour le salarié d'avoir sollicité les faveurs prévues par le Code du travail, et clarifie le régime des indemnités de procédure. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 6 août 2007 en qualité de senior consultant, fait l'objet, par lettre du 30 mars 2009, d'un licenciement avec préavis de soixante-quinze jours prenant effet au 1er avril 2009. Cette lettre l'invitait à conclure un arrangement transactionnel afin de bénéficier des stipulations plus favorables du plan social, notamment une prolongation du préavis et une dispense de travail pendant ce délai. Le salarié, en congé de récréation du 23 mars au 17 avril 2009, sollicite le 10 avril les motifs de son licenciement, mais refuse de conclure l'arrangement proposé dans le délai imparti. Son employeur le licencie avec effet immédiat le 23 avril 2009, en lui reprochant une absence non excusée depuis le 20 avril, date de reprise du travail. Le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 20 avril 2010, valide les deux licenciements, condamne le salarié à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la somme de 31.950,08 € perçue à titre provisoire au titre des indemnités de chômage, et alloue à l'employeur une indemnité de procédure de 1.500 €. Le salarié interjette appel le 21 mai 2010 contre l'employeur, puis intime l'État le 4 octobre 2010. Les deux instances sont jointes. Le salarié sollicite l'infirmation du jugement, la déclaration d'abus des licenciements, une indemnité compensatoire de préavis de 7.007,23 €, des dommages-intérêts matériels (4.257,11 €) et moraux (5.000 €), ainsi que sa décharge des condamnations prononcées à son encontre. L'État réclame le remboursement des indemnités de chômage, qu'il porte à 41.149,17 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La cour est saisie de plusieurs questions : le grief d'absence est-il suffisamment précis au sens de la jurisprudence exigeant que la lettre de licenciement avec effet immédiat énonce les motifs de manière circonstanciée ? L'absence du salarié constitue-t-elle un motif grave, alors que l'employeur n'avait, selon le salarié, aucune mission à lui confier et que le salarié prétendait être resté joignable ? Enfin, le remboursement des indemnités de chômage et le partage des indemnités de procédure doivent-ils être ajustés ? **Sur la précision du motif.** La cour, par adoption de la motivation des premiers juges, retient que la lettre reproche au salarié son absence non excusée depuis le 20 avril 2009, date à laquelle il devait reprendre le travail. Ces éléments permettent au salarié de connaître exactement le grief et à la juridiction d'en apprécier le caractère réel et sérieux. L'omission, dans la lettre, de l'absence de bureau attribué au salarié ou de l'absence de mission ne rend pas le licenciement imprécis : l'absence sans excuse constitue a priori un motif grave, le salarié conservant la faculté d'établir par tous moyens des circonstances de nature à en relativiser la portée. **Sur l'obligation d'exécuter le préavis.** La cour relève que le salarié n'avait pas été dispensé de préavis. La dispense prévue par l'article 3.2.4 du plan social supposait l'acceptation individuelle des modalités du plan, que le salarié a refusée. Quant au licenciement du 30 mars 2009, il ne l'avait pas davantage dispensé de travailler. La cour précise que la dispense de travail négociée entre les signataires du plan, dont les dispositions devaient, selon l'article 2 *in fine*, être spécifiquement acceptées par chaque salarié,