Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre, du 27 octobre 2011 (n° 36500 du rôle), confirme l'exigence d'un degré de gravité suffisant pour justifier une résiliation avec effet immédiat fondée sur une absence du salarié, même non excusée au sens de l'obligation d'information immédiate. La Cour censure le raisonnement des premiers juges qui avaient reproché à l'employeur d'avoir agi avec précipitation en licenciant le deuxième jour d'absence, au motif qu'il aurait dû attendre l'expiration du délai de trois jours prévu pour la production du certificat médical. Elle rappelle que le manquement du salarié à son obligation d'avertir l'employeur dès le premier jour ouvre à celui-ci la faculté de licencier, sous réserve du contrôle juridictionnel de la gravité du motif invoqué. En l'espèce, la brièveté de l'absence fautive (deux jours) prive ce motif d'une gravité suffisante. La décision illustre également le contrôle rigoureux de la précision des griefs énoncés dans la lettre de licenciement et l'articulation entre dommage matériel et indemnité compensatoire de préavis, qui interdit toute double indemnisation. ## I. Faits et procédure La salariée B a été engagée par la société à responsabilité limitée A. Par lettre du 2 octobre 2008, l'employeur a procédé à la résiliation de son contrat de travail avec effet immédiat, en invoquant cinq griefs : un manquement à l'égard de l'employeur, un vol commis dans la caisse entre les 22 janvier et 28 février 2007 suivi d'un remboursement, des retards sur le lieu de travail, un comportement désagréable envers la clientèle, ainsi qu'une absence injustifiée. Cette dernière portait sur les 1er et 2 octobre 2008, la salariée ayant été en arrêt de maladie jusqu'au 30 septembre 2008 sans avoir informé son employeur de la prolongation de son incapacité dès le premier jour. Par jugement du 22 juin 2010, le tribunal du travail de Luxembourg a déclaré le licenciement abusif. Il a condamné la société à verser à la salariée une indemnité de préavis de 3.219,06 €, une indemnité de 5.425,20 € au titre du préjudice matériel, 3.000 € au titre du préjudice moral et 1.190,88 € pour jours de congé non pris, ainsi qu'à rembourser à l'Etat, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la somme de 4.231,98 € d'indemnités de chômage provisoirement versées. La société A a interjeté appel par exploit du 9 août 2010, demandant la régularité du licenciement et, subsidiairement, la réduction des montants alloués. L'Etat réclamait le remboursement de 16.713,86 € d'indemnités de chômage versées de janvier à décembre 2009, principalement à l'appelante et subsidiairement à l'intimée. La salariée sollicitait la confirmation du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la régularité des griefs énoncés dans la lettre de licenciement.** La Cour écarte la plupart des motifs invoqués, en approuvant les premiers juges pour les griefs de non-respect envers l'employeur, de vol dans la caisse, de retards et de comportement envers la clientèle, jugés imprécis au sens de l'exigence de motivation de la lettre de résiliation. S'agissant de l'absence du 19 au 26 mai 2008, la Cour relève que la lettre d'avertissement produite en appel mentionne elle-même que la salariée se trouvait en congé de maladie durant cette période, de sorte que le grief tiré d'une absence injustifiée ne peut être retenu. L'allégation d'un contrôle de la caisse de maladie révélant une absence du domicile, faute d'être établie ou offerte en preuve, est écartée. L'offre de preuve par témoins de l'appelante est rejetée, et l'attestation du témoin ne saurait pallier l'imprécision du reproche, car elle apporte des détails qui ne constituent pas de simples précisions complémentaires à la lettre de licenciement. **Second problème : la gravité de l'absence des 1er et 2 octobre 2008.** La Cour admet que la salariée a méconnu son obligation d'avertir l'employeur dès le premier jour de la prolongation de son incapacité. Elle censure toutefois l'appréciation du tribunal selon laquelle l'employeur aurait agi avec précipitation en ne laissant pas s'écouler le délai de trois jours prévu à l'article L.121-6 (2) du Code du travail pour la remise du certificat médical. Elle juge ce raisonnement inexact : le défaut d'information du premier jour permet à l'employeur, constatant l'absence non excusée, de procéder au licenciement, sous réserve du contrôle de la gravité du motif. Ce contrôle conduit toutefois la Cour à considérer que l'absence, « eu égard à sa fa