Les juges luxembourgeois, réformant le jugement de première instance, admettent la preuve d'un licenciement oral intervenu le 22 janvier 2007 à partir d'un faisceau d'indices concordants, bien qu'aucun témoin n'ait assisté à l'entretien litigieux. Ils consacrent ainsi une appréciation souple de la preuve du congédiement, fondée sur les déclarations de l'entourage familial, de collègues et de tiers, sur des messages téléphoniques et des relevés d'appels, ainsi que sur les démarches administratives entreprises dès la fin janvier 2007. La rupture orale, irrégulière au regard de l'article L.124-10 du Code du travail, est déclarée abusive, tout comme le licenciement écrit subséquent avec effet immédiat, dont le motif d'absence injustifiée est jugé dépourvu de caractère réel et sérieux puisque l'absence trouvait son origine dans le congédiement oral et qu'une incapacité de travail était médicalement attestée. L'arrêt précise la mesure de la réparation : seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est indemnisable, et le salarié qui retrouve un emploi d'équivalente rémunération dans un délai de deux mois ne peut prétendre à un préjudice matériel supplémentaire, ce dernier étant entièrement absorbé par l'indemnité compensatoire de préavis. Le dommage moral est alloué de manière forfaitaire, et l'indemnité pour irrégularité formelle écartée en application de l'article L.124-12 (3), faute de régularité du licenciement. L'arrêt offre ainsi une illustration pratique de la preuve libre du licenciement verbal et de la méthode d'évaluation du préjudice en matière de licenciement abusif. ## I. Faits et procédure Engagé en qualité d'électricien par contrat à durée indéterminée du 10 novembre 2003, A fut licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 12 février 2007, pour absence non justifiée depuis le 1er février 2007. Il soutient avoir été congédié oralement dès le 22 janvier 2007, son employeur B lui ayant demandé de rentrer chez lui, de restituer les clefs du véhicule de service et son téléphone portable, en lui annonçant qu'une lettre de licenciement lui serait adressée. Placé en incapacité de travail jusqu'au 31 janvier 2007, il n'aurait reçu le courrier qu'après plusieurs relances auprès du secrétariat. Saisi le 29 janvier 2008, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette rejeta, par jugement du 22 septembre 2008, les attestations de témoignage produites par le salarié, tout en l'admettant à prouver par témoins le licenciement oral. Par jugement du 8 mars 2010, il constata l'absence de preuve de ce congédiement, déclara régulier le licenciement écrit et débouta A de l'intégralité de ses prétentions. A interjeta appel le 12 mai 2010 contre les deux décisions. Il sollicita la réformation de l'appréciation des témoignages, la déclaration d'abus des deux licenciements et l'allocation de diverses indemnités : indemnité compensatoire de préavis de 4.786,44 €, dommage matériel réduit en cours d'instance à 3.687,49 €, dommage moral de 7.500 €, indemnité pour irrégularité formelle de 2.393,12 € et indemnité de procédure de 2.500 €. B conclut à la confirmation pure et simple des jugements et, subsidiairement, à la réduction des montants réclamés. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la preuve d'un licenciement verbal.** La Cour devait déterminer si le salarié rapportait la preuve, qui lui incombe, de la rupture des relations de travail à l'initiative de l'employeur, en l'absence de témoin direct de l'entretien litigieux. Elle relève que les attestations produites satisfont aux exigences de l'article 402 du nouveau Code de procédure civile, c'est-à-dire qu'elles émanent de personnes ayant connaissance des faits, et elle écarte ainsi la critique de première instance. Elle retient ensuite un faisceau d'indices suffisant : les déclarations concordantes de l'épouse et des enfants, qui attestent avoir été informés du licenciement le jour même, le 22 janvier 2007 ; l'information donnée dès le 24 janvier, puis le 29 janvier 2007, aux services sociaux de l'université, à l'occasion d'une demande d'allocation d'études, soit bien avant l'envoi de la lettre de licenciement ; les témoignages de collègues, dont l'un avait lui-même été congédié oralement le même jour et qui rapportent avoir appris le licenciement de A ; les relevés de la ligne téléphonique du salarié, mentionnant un appel à l'étude de Maître Peuvrel le 22 janvier 2007 à 9h40, dont le calepin de messages porte la mention « Son patron l'a licencié ». La Cour en conclut que la preuve