Synthèse doctrinale Par un arrêt du 24 novembre 2011, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le jugement du tribunal du travail de Luxembourg ayant déclaré régulier le licenciement avec effet immédiat prononcé à l'encontre d'un salarié pour absence injustifiée. La décision rappelle, d'une part, que la dispense de travail pendant le préavis, prévue par l'article L.124-9 (1) du Code du travail, doit être expresse, non équivoque et constatée par écrit, et que la portée d'une clause de plan social subordonnant cette dispense à la signature d'une transaction individuelle s'impose aux parties qui y ont consenti. D'autre part, elle affirme qu'une absence injustifiée de quatre jours consécutifs constitue un motif grave rendant immédiatement impossible le maintien du contrat, et qu'il incombe au salarié, et non à l'employeur, d'informer ce dernier des raisons et de la durée de son absence. Sur la recevabilité, la cour retient une conception souple des exigences de l'acte d'appel, l'objet du litige étant déterminé par les prétentions respectives des parties et l'exposé sommaire des moyens suffisant à permettre une défense utile. ## I. Faits et procédure Engagé le 17 octobre 2007 en qualité de senior consultant, le salarié a été licencié dans le cadre d'un licenciement collectif par lettre recommandée du 13 mars 2009, moyennant un préavis de 75 jours prenant effet le 15 mars 2009. Par une seconde lettre recommandée du 2 avril 2009, l'employeur a prononcé un licenciement avec effet immédiat pour absence injustifiée durant quatre jours consécutifs à compter du 30 mars 2009. Le salarié a saisi le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande tendant à voir déclarer abusif son licenciement et à obtenir diverses indemnités. Par jugement du 12 mars 2010, les premiers juges ont déclaré le licenciement régulier et débouté le salarié de l'ensemble de ses demandes, lui donnant acte de sa renonciation à l'indemnité pour congés non pris. Le salarié a interjeté appel le 22 juillet 2010, demandant la réformation du jugement. L'employeur a conclu, à titre principal, à la nullité de l'acte d'appel et à son irrecevabilité, et, à titre subsidiaire, à la confirmation du jugement entrepris. Le salarié soutenait avoir été dispensé de travailler pendant le préavis, le plan social conclu entre la délégation du personnel et l'employeur prévoyant une telle dispense, et qu'il avait, lors d'un entretien du 18 mars 2009, été informé qu'il n'était plus tenu à aucune activité. Il invoquait en outre l'absence de remarque de l'employeur lors de son passage dans les locaux le 31 mars 2009. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Sur la recevabilité de l'appel** Le premier problème tenait à la régularité de l'acte d'appel au regard des articles 154, 585 et 586 du nouveau Code de procédure civile. L'employeur soutenait que le dispositif, en demandant à la cour d'« admettre l'ensemble de [ses] prétentions », ne précisait pas l'objet de la demande, et que l'exposé des moyens, en reprochant un abus de droit sans le caractériser, était obscur. La cour écarte ces moyens. Elle rappelle que l'objet du litige « se définit comme l'avantage auquel prétend une partie et que conteste l'autre », et qu'il est donc déterminé par les prétentions respectives des parties. La demande de réformation et de déclaration du caractère abusif du licenciement suffit à identifier l'objet du litige. Quant à l'article 154 du nouveau Code de procédure civile, auquel renvoie l'article 585, il n'exige qu'un « exposé sommaire des moyens », exigence satisfaite par la relation de l'entretien consécutif au licenciement et de la déclaration prétendument faite par le représentant de l'employeur. La cour constate que l'employeur n'a pu se méprendre sur la portée de l'action et a été en mesure d'organiser utilement sa défense, ce qui la conduit à rejeter les moyens de nullité, tant de fond que de forme. **B. Sur la dispense de travail pendant le préavis** La cour rappelle que, en cas de congédiement avec préavis, le contrat se poursuit pendant ce délai, de sorte que le salarié doit accomplir sa prestation sauf dispense de l'employeur. Elle déduit de l'article L.124-9 (1) du Code du travail que la dispense doit être « expresse et non équivoque » et se faire par écrit, la mention devant figurer dans la lettre de licenciement ou dans un autre écrit remis au salarié. Or la lettre de licenciement du 13 mars 2009 ne contenait aucune dispense formelle. Le salarié invoqu