Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre, siégeant en matière de droit du travail, rendu le 24 novembre 2011 (n° 36399 du rôle), illustre les exigences probatoires et de précision qui pèsent sur le salarié demandeur en matière de créances salariales, ainsi que les conditions de l'action en répétition de l'indu que l'employeur peut exercer à l'encontre de son salarié. La Cour confirme le rejet des prétentions de l'appelant, un boucher-pareur qui réclamait, sur la base d'un contrat de travail luxembourgeois mais d'une activité exercée à l'étranger, des heures supplémentaires, des indemnités liées à des déclarations sociales et fiscales inexactes et le remboursement de frais d'utilisation de son véhicule personnel. Elle retient que la demande en paiement d'heures supplémentaires et de travaux dominicaux et fériés manque de la précision requise, faute d'indication du nombre d'heures et des jours concernés, et que l'offre de preuve est inopérante, le salarié ayant été en arrêt de maladie pendant la majeure partie de la période litigieuse. Elle rejette également l'appel incident de l'employeur tendant à la répétition de l'indu, les fiches de salaire attestant du paiement régulier d'indemnités kilométriques. La décision rappelle ainsi que le juge du travail, s'il est protecteur du salarié, ne saurait suppléer la carence probatoire et l'imprécision de la prétention. ## I. Faits et procédure A, boucher-pareur, a été au service de la société anonyme B S.A. jusqu'au 28 mai 2007, en vertu d'un contrat de travail conclu le 16 décembre 1997. Selon l'appelant, si l'article 2 de ce contrat, dans sa rédaction initiale, prévoyait une affectation initiale au chantier d'Hilden (Allemagne) et un exercice de l'activité sur les différents chantiers de la Communauté économique européenne selon les besoins de l'entreprise, il aurait en réalité été détaché de façon directe et durable à l'étranger (France, Allemagne, Belgique, Pays-Bas), sans jamais travailler au Grand-Duché. Il soutient en outre que son employeur l'aurait fictivement déclaré dans d'autres États afin de contourner les législations fiscale et sociale, les conventions applicables étant celles du pays d'accueil. Par requête déposée le 24 octobre 2008, A a saisi le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette d'une demande globale de 48.000 euros, se décomposant en quatre postes : 25.000 euros au titre des heures supplémentaires et des travaux prestés les dimanches et jours fériés ; 20.000 euros au titre de la perte de revenu auprès de la Caisse de maladie et des Assedic pour déclaration inexacte des salaires ; 1.500 euros au titre du préjudice résultant de la déclaration inexacte de périodes de travail en Belgique et dans d'autres pays européens ; 1.500 euros en remboursement des frais d'utilisation privée de sa voiture. Par jugement du 6 mai 2010, le tribunal a déclaré la demande non fondée et rejeté la demande reconventionnelle de la société en répétition de l'indu. A a interjeté appel par exploit du 13 juillet 2010. En appel, il a réitéré ses moyens et conclu à la réformation ; la société intimée a formé appel incident en ce que sa demande en répétition de l'indu avait été rejetée. Les deux parties ont sollicité une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la prétention du salarié, tant dans son principe que dans son quantum, satisfait aux exigences de précision et de preuve qui en conditionnent l'accueil, et, d'autre part, de savoir si l'employeur rapporte la preuve des conditions de la répétition de l'indu au sens de l'article 1376 du Code civil, à l'égard d'indemnités kilométriques versées au salarié. **Sur les heures supplémentaires et les travaux dominicaux et fériés.** La Cour relève que l'appelant ne précise ni le nombre d'heures supplémentaires alléguées, ni les dimanches et jours fériés pendant lesquels il prétend avoir travaillé. Sa demande « manque de la précision requise », et l'offre de preuve réitérée en appel souffre du même défaut. Surtout, les fiches de salaire établissent que, sur une période d'environ vingt mois (du 1er octobre 2005 au 28 mai 2007), A a été en arrêt de maladie pendant onze mois. La Cour en déduit qu'il ne pouvait avoir accompli, sur les neuf mois restants, des prestations supplémentaires d'un montant de 25.000 euros. Elle se rallie à la motivation des premiers juges, qui avaient constaté l'abs