Synthèse doctrinale. Par un arrêt du 1er décembre 2011, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le jugement du tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette du 9 décembre 2010 et écarte les prétentions d'une salariée qui soutenait avoir été licenciée oralement par son employeur. Les parties s'accordaient sur l'existence d'un contrat de travail verbal, mais divergeaient sur sa date d'effet, la nature des tâches et la rémunération convenues, ainsi que sur les circonstances de la rupture. La Cour retient que la seule pièce claire et précise établit une volonté de rupture émanant de la salariée, exprimée par lettre recommandée de son organisation syndicale du 4 novembre 2008, et qu'elle juge contredite l'offre de preuve tendant à démontrer un licenciement oral antérieur. L'arrêt rappelle ainsi la place centrale de l'écrit probant dans l'appréciation de la volonté de rompre, la faculté pour le juge d'écarter une offre de preuve jugée non pertinente ni concluante, et la distinction entre démission et licenciement. Sa portée tient moins à une innovation qu'à l'illustration des exigences probatoires pesant sur la partie qui allègue une rupture imputable à l'employeur. ## I. Faits et procédure La salariée A a saisi le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par requête du 5 février 2009, afin de voir constater l'existence d'un contrat de travail verbal conclu le 31 août 2008. Elle sollicitait en outre la condamnation de son employeur, B, exploitante individuelle d'un commerce, au paiement de 1.132,80 euros au titre d'arriérés de salaire et de congés non pris, ainsi que de 7.410 euros en réparation du préjudice résultant d'un licenciement qualifié d'abusif. Par jugement du 9 décembre 2010, le tribunal a dit qu'un contrat de travail oral liait les parties à compter du 31 août 2008, mais a rejeté la demande relative à l'indemnité compensatoire de congé et celle tendant à la réparation du licenciement abusif. Les premiers juges ont estimé que la salariée n'avait pas prouvé un licenciement oral avec effet immédiat à la date du 27 octobre 2008. Ils ont au contraire déduit des pièces que c'était la salariée qui avait mis fin à la relation de travail le 4 novembre 2008, par lettre recommandée émanant de son organisation syndicale. La salariée a interjeté appel par exploit d'huissier du 24 janvier 2011. Elle reprochait aux premiers juges d'avoir retenu une démission de sa part, alors que l'employeur aurait préparé une résiliation de commun accord qu'elle avait refusée. Elle contestait toute démission et sollicitait l'admission de son offre de preuve. L'intimée concluait à la confirmation du jugement. Les deux parties réclamaient une indemnité de procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si la rupture de la relation de travail devait être imputée à un licenciement oral de l'employeur, auquel cas le licenciement serait susceptible d'être qualifié d'abusif, ou à une manifestation de volonté de la salariée de mettre fin au contrat. Corrélativement se posait la question de l'admissibilité de l'offre de preuve tendant à établir le licenciement oral. La Cour écarte d'abord l'argument de l'appelante selon lequel les premiers juges auraient dû déduire des documents versés, notamment la proposition de résiliation de commun accord, que la seule partie ayant manifesté une intention non équivoque de ne plus poursuivre la relation de travail était l'employeur. Elle relève qu'aucun de ces documents ne révèle un licenciement oral de la part de l'employeur à la date du 27 octobre 2008. Elle retient, en revanche, que « la seule pièce claire et précise » est la lettre recommandée du 4 novembre 2008, dans laquelle il est indiqué que la salariée « met un terme à son engagement ». Cette pièce constitue le fondement de la solution retenue. S'agissant de l'offre de preuve, la Cour la juge contredite par cette pièce écrite et la déclare « ni pertinente, ni concluante ». Elle en déduit que c'est à juste titre que les premiers juges ont rejeté la demande en dommages-intérêts pour licenciement abusif, et renvoie par adoption de motifs à la motivation du tribunal pour la demande relative à l'indemnité compensatoire de congé non pris. Enfin, la Cour confirme le jugement dans toute sa forme et teneur, rejette les demandes fondées sur l'article 240 du nouveau code de procédure civile, faute d'issue favorable à l'appelante et de preuve de l'iniquité alléguée par l'intimée, et condamne l'appelante aux dépens d'appel. ## III. Portée doctrinale et ense