Les fausses précisions ou références sont à éviter ; je m'en tiens strictement au texte fourni. Synthèse doctrinale Par cette ordonnance du 8 décembre 2011, rendue sur renvoi après cassation, le président de la huitième chambre de la Cour d'appel luxembourgeoise consacre une solution nette : le licenciement d'une salariée protégée par l'article L.337-1 du Code du travail, intervenu pendant son congé de maternité à la suite de la mise en liquidation de son employeur, est nul et sans effet, et la réintégration doit être ordonnée. Le juge d'appel fait application de l'arrêt de la Cour de cassation du 27 octobre 2011, lequel se fonde sur l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 3 mars 2011 qui étend le champ de la directive 98/59/CE sur les licenciements collectifs à la cessation d'activité d'un établissement résultant d'une décision judiciaire de dissolution et de liquidation pour insolvabilité, nonobstant la résiliation immédiate des contrats prévue par le droit national. La décision est également remarquable par la délimitation procédurale qu'elle opère : l'action en nullité échappe à la suspension des poursuites individuelles de l'article 452 du Code de commerce, le juge saisi au titre de l'article L.337-1 ne peut statuer que dans les limites de ce texte, et l'astreinte, bien que recevable en appel en vertu de l'article 2060 du Code civil, ne peut assortir une condamnation pécuniaire, en application de l'article 2059 du même code. I. Faits et procédure A, salariée de la société anonyme B Luxembourg S.A., se trouvait en congé de maternité depuis le 8 décembre 2008. Par requête du 24 décembre 2008, elle a saisi le Président du tribunal du travail de Luxembourg afin de voir constater qu'elle bénéficiait de la protection prévue à l'article L.337-1 du Code du travail et que le licenciement prononcé le 15 décembre 2008 était nul et sans effet. Ce licenciement était fondé sur la faillite de la banque, les liquidateurs considérant que, en application de l'article L.125-1 du Code du travail, l'ensemble des contrats étaient résiliés de plein droit. Par ordonnance du 10 février 2009, la demande fut déclarée non fondée. A a interjeté appel le 25 mars 2009. Par ordonnance du 4 juin 2009, le président de chambre de la Cour d'appel confirma la décision entreprise. La Cour de cassation, par arrêt du 27 octobre 2011, cassa cette ordonnance, la déclara nulle et de nul effet, et renvoya l'affaire devant le magistrat compétent selon l'article L.337-1 du Code du travail. Dans son arrêt, la Cour de cassation visa les articles 2 et 3 de la directive 98/59/CEE du Conseil du 20 juillet 1998 ainsi que les articles L.166-1 à L.166-5 du Code du travail, et reprocha à la juridiction d'appel d'avoir retenu la résiliation valable des contrats sur le fondement de l'article L.125-1, alors que les obligations résultant de la directive n'avaient pas été observées, les conditions quantitatives et temporelles de l'article L.166-1 (1) étant réunies. Elle s'appuya sur l'arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2011, rendu sur question préjudicielle posée par elle le 20 avril 2010, dont le dispositif précise que les articles 1er à 3 de la directive s'appliquent à la cessation des activités d'un établissement à la suite d'une décision judiciaire de dissolution et de liquidation pour insolvabilité, et que les obligations des articles 2 et 3 doivent être remplies jusqu'à l'extinction définitive de la personnalité juridique, par la direction ou par le liquidateur lorsque celui-ci reprend entièrement la gestion. Devant la juridiction de renvoi, la société intimée souleva l'irrecevabilité de la requête initiale au regard de l'article 452 du Code de commerce, subsidiairement l'irrecevabilité d'une demande nouvelle tirée des articles L.166-1 et suivants, et conclut au fond au rejet de la réintégration pour impossibilité matérielle, invoquant l'article 141 de la loi du 10 août 1915 sur les sociétés commerciales et le reclassement des salariés. A conclut à sa réintégration sur le fondement de l'article L.124-12 du Code du travail et sollicita une astreinte. L'intimée forma une demande reconventionnelle en remboursement des déclarations de créance. II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait plusieurs questions : la recevabilité de l'action en nullité au regard de la suspension des poursuites individuelles ; la recevabilité de l'invocation des articles L.166-1 et suivants pour la première fois en appel ; la validité du licenciement intervenu à la suite d'une liquidation judiciaire ; la possibilité d'ordonner la réintégration malgré