Par cet arrêt avant dire droit du 6 juin 2012, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg (chambre commerciale, en appel) rappelle que la responsabilité de l'entrepreneur pour vices de construction ne peut être écartée au motif que le maître de l'ouvrage aurait lui-même choisi une finition moins onéreuse, dès lors que la preuve de la connaissance des risques et de la compétence technique du maître d'ouvrage n'est pas rapportée. Elle illustre surtout la prudence du juge face à des rapports d'expertise internes contradictoires : plutôt que de trancher, elle ordonne une contre-expertise dont la mission est précisément délimitée. La décision met ainsi en évidence la distinction entre la faute de l'entrepreneur, la part éventuelle de faute du maître de l'ouvrage et le lien de causalité entre le vice affectant le gros-œuvre et le dommage subi, autant de questions qui ne peuvent être résolues qu'au terme d'une instruction technique approfondie. ## I. Faits et procédure Les époux C-D ont fait construire une maison à V par la société A S.A., exerçant sous la dénomination « B », suivant contrat de construction du 25 septembre 2001. Des fissures et des infiltrations sont apparues sur le mur extérieur de l'immeuble. Après une expertise ordonnée en référé le 15 septembre 2009, les maîtres de l'ouvrage ont assigné l'entrepreneur devant le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière commerciale, en paiement de 32.433,69 €, outre des intérêts. Le tribunal, par jugement du 16 mars 2011, a retenu la responsabilité de la société A S.A. et l'a condamnée au paiement de 14.575,78 €, avec intérêts légaux à compter du 8 juillet 2009, outre une indemnité de procédure de 750 € et les dépens, frais d'expertise compris. Il a relevé que l'entrepreneur n'avait pas rapporté la preuve, d'une part, que les maîtres de l'ouvrage disposaient des compétences techniques requises et, d'autre part, qu'il les avait avertis des risques attachés à l'application d'un enduit léger unique et de l'inefficacité de la protection de la façade contre les pluies. La société A S.A. a relevé appel le 11 mai 2011. Elle sollicitait la réformation du jugement et le rejet de la demande. Elle soutenait que seul un cimentage avait été convenu, la seconde phase de l'enduit de finition ayant été retirée du descriptif des travaux à la demande des maîtres de l'ouvrage, soucieux de réaliser des économies, et que ces derniers, en renonçant à la pose d'un enduit étanche armé, avaient eux-mêmes accepté le risque. Les époux C-D concluaient à la confirmation du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit posé à la Cour était double. Il s'agissait de déterminer, d'une part, si le dommage affectant la façade était imputable aux travaux de gros-œuvre et à l'enduit réalisés par l'entrepreneur, et, d'autre part, si la modification contractuelle du descriptif, consécutive à une demande du maître de l'ouvrage, était de nature à exonérer l'entrepreneur de sa responsabilité. La Cour relève que l'expert judiciaire avait, dans son rapport du 26 octobre 2009, conclu que la fissure avait pris naissance au niveau de la construction proprement dite, qu'elle s'était propagée jusqu'à la face extérieure du sous-enduit, que celui-ci n'était pas conforme aux règles de l'art, le treillis d'armature étant positionné dans le tiers inférieur alors qu'il aurait dû l'être dans le quart supérieur, et que les dégâts auraient pu être évités par un enduit de finition étanche et armé. Or, dans son compte rendu de la réunion contradictoire du 4 juin 2010, ce même expert indiquait que l'application d'un enduit de finition n'aurait pas évité l'occurrence des dégâts observés. La Cour constate que ces énonciations sont contradictoires. Elle juge en conséquence qu'avant tout autre progrès en cause, il convient de recourir à l'avis d'un second expert. La Cour ne se prononce donc pas sur le fond de la responsabilité. Elle réserve en particulier l'argumentation de l'appelante tirée de l'acceptation par les maîtres de l'ouvrage d'une finition moins protectrice, de même que la question des montants alloués. Elle réserve également les frais et les demandes en indemnité de procédure. La mission confiée à l'expert G est structurée en quatre points : vérifier si les dégâts sont imputables aux travaux de gros-œuvre réalisés par l'entrepreneur, si l'enduit a été exécuté selon les règles de l'art, si les dégâts auraient pu être évités par un enduit de finition étanche et armé, et si le descriptif initial des travaux, avant sa modification, correspond