Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur la perte de chance dans l'affaire relative au titre GM, avant la fin de l'analyse, le dispositif et les autres investissements (Primeo Fund, Lloyds). Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer le contenu manquant (le montant retenu, le sort des autres chefs de demande, les frais, l'exécution provisoire). Je m'en tiens strictement à ce qui figure dans le texte. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, du 7 novembre 2012, illustre plusieurs principes structurants du droit bancaire luxembourgeois. Il écarte d'abord l'action en nullité fondée sur les vices du consentement de l'article 1109 du Code civil : la banque, intervenant en qualité de mandataire pour l'exécution d'ordres d'achat de titres, n'est pas partie au contrat d'acquisition, de sorte que le client ne peut se prévaloir d'un vice de consentement contre son propre mandataire. Le litige est dès lors ramené au terrain de la responsabilité contractuelle du banquier, dont le devoir de conseil est retenu en raison de la qualification de la relation (service « Investment Advisory »). Le tribunal affirme que les règles de conduite issues de la réglementation financière ne fondent pas à elles seules une action en responsabilité, mais peuvent servir à qualifier le comportement fautif au regard des obligations contractuelles. Il retient une négligence grave dans l'évaluation erronée du portefeuille, tempérée par la faute concurrente du client, et recourt à la théorie de la perte de chance pour évaluer la réparation. **I. Faits et procédure** Les époux A.) et B.), médecins, avaient confié la gestion de leur portefeuille à une filiale d'IPG à San Diego, avant de le transférer, le 19 février 2008, à la succursale luxembourgeoise de Bank Hapoalim (Schweiz) AG. La valeur du portefeuille passa, selon les extraits, de 344 000 USD (IPG, 31 mars 2008) à 545 733,09 USD (premier extrait Hapoalim, 18 mai 2008). Les demandeurs soutiennent avoir accepté de réinvestir 10 % de la valeur du portefeuille, et qu'à leur insu la banque aurait investi 150 000 USD dans trois produits : des titres « Primeo Fund », des titres « Lloyds Perpetual Bond » et des titres « 3P-161TX Reverse Convertible Non-Principal Protected Note » liés à General Motors Equity, à hauteur de 50 000 USD chacun. La valeur du portefeuille chuta jusqu'à 192 089,59 USD au 3 février 2009. La banque ayant reconnu une surévaluation de 200 000 USD, les demandeurs, par exploit du 10 novembre 2010, sollicitèrent la nullité de l'investissement, le remboursement de 150 000 USD et diverses sommes au titre de la perte de valeur, du gain manqué, des frais de procédure devant la CSSF et du préjudice moral. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la recevabilité.* La banque soulevait l'exception de libellé obscur (article 154 du Nouveau code de procédure civile). Le tribunal la rejette pour l'essentiel : l'imprécision sur la qualité de la banque n'a pas empêché celle-ci de prendre position sur le moyen de nullité. S'agissant de la responsabilité partagée entre la succursale et la société mère, il rappelle que la succursale est dépourvue de personnalité juridique, de sorte que l'assignation dirigée contre elle est nulle, mais que la demande reste recevable à l'égard de la maison-mère. Il qualifie enfin la demande de matière commerciale, toute opération de banque constituant un acte de commerce au sens de l'article 2 du Code de commerce (article 631, 3°). *Sur la nullité.* Le tribunal relève l'absence de preuve que la banque ait agi comme vendeur et la pratique usuelle selon laquelle elle agit comme mandataire, sans se porter contrepartie. Les demandeurs sont donc déboutés de leur demande fondée sur l'article 1109, les fautes devant être analysées sous l'angle de la responsabilité contractuelle. *Sur la responsabilité pour l'investissement GM.* Le tribunal constate que ce placement, à risque élevé, tranchait avec le profil antérieur du portefeuille. Il retient que la banque a commis une négligence grave en évaluant le portefeuille sans disposer de l'ensemble des informations nécessaires, alors qu'elle aurait dû s'abstenir ou assortir son évaluation de réserves ; l'avis du réviseur d'entreprise produit par les demandeurs, qui relève les « poor information provided », conforte ce constat. Il retient cependant une faute des demandeurs, qui, face à une hausse de 200 000 USD en