Par un arrêt du 7 novembre 2012, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, quatrième chambre siégeant en matière commerciale, confirme le rejet de l'action en paiement du prix de livraison de sable stabilisé formée par un fournisseur contre son cocontractant. La Cour réaffirme que la commune intention des parties, dégagée d'un accord postérieur à la conclusion du contrat et destiné à résoudre un différend né de l'exécution, prime sur les usages professionnels allégués, sur les pièces antérieures et sur les pratiques observées avec des tiers. Elle rappelle que la facturation doit se fonder sur le métré accepté par le maître de l'ouvrage, et non sur le volume livré en vrac. L'arrêt illustre la primauté de l'écrit et du dernier état de la volonté contractuelle, ainsi que la rigueur avec laquelle le juge apprécie la force probante des attestations testimoniales dont le caractère vague et général ne suffit pas à contredire un accord clairement formulé. Il statue également sur les frais irrépétibles, en allouant une indemnité de procédure à l'intimée et en écartant celle de l'appelante. ## I. Faits et procédure La société SOC.1.) S.A. a livré à la société SOC.2.) S.A., entre avril et juillet 2007, sur le chantier d'un ouvrage de lignes à haute tension, 4.175 m³ de sable stabilisé, mélange de sable et de béton destiné à l'enrobage de gaines électriques. Le prix convenu était de 72,50 € le mètre cube hors taxes. Il était entendu entre les parties que l'intimée ne devait régler que la moitié du volume livré, l'autre moitié étant mise au compte de l'entrepreneur appelant. Sur la base des factures de son propre fournisseur, l'appelante a facturé 2.087,50 m³, soit une somme de 174.045,31 € toutes taxes comprises. L'intimée a refusé le paiement au motif que la seule quantité facturable était celle du sable compacté, telle qu'mesurée et acceptée par le maître de l'ouvrage, la commande portant selon elle sur du sable stabilisé mis en œuvre et non sur du sable en vrac. Par jugement du 18 février 2011, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a déclaré la demande recevable mais non fondée, et a condamné l'appelante au paiement d'une indemnité de procédure de 1.000 €. L'appelante a relevé appel. En cours d'instance, elle a réduit sa prétention à 58.119,87 € toutes taxes comprises, calculée sur le métré de 1.391,91 m³ accepté par le maître de l'ouvrage, mais en soutenant que ce métré devait être majoré d'un rapport compact/vrac et d'une marge pour pertes. L'intimée a conclu à la confirmation et sollicité une indemnité de procédure de 3.000 €, offrant subsidiairement la preuve par témoins de l'existence d'un accord sur la facturation au seul métré accepté. La Cour relève que le moyen tiré de la nullité de l'assignation n'était pas repris en appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : il s'agissait, d'une part, de déterminer quel accord liait les parties quant à la base de facturation de la livraison, et, d'autre part, de savoir si les éléments invoqués par l'appelante (usages de la profession, pratique observée avec d'autres entrepreneurs, bordereau de soumission, attitude des parties, témoignages) étaient de nature à démontrer une volonté différente de celle résultant de l'accord du 6 avril 2007. La Cour retient d'abord qu'un accord concernant la question litigieuse est intervenu le 6 avril 2007, lors d'une réunion, comme l'attestent des témoignages dont elle n'a pas lieu de douter. Elle relève que l'objet de cet accord ressort de termes « clairs », une attestation précisant que « le volume facturé sera celui figurant dans le métré accepté par le maître de l'ouvrage ». Elle en déduit que cet accord constitue, en l'absence de preuve d'une modification ultérieure, « le dernier état de la volonté des parties ». La Cour écarte ensuite l'argumentation de l'appelante. Les considérations d'ordre général, qu'elles soient pratiques ou fondées sur des usages prétendus, la réalité observée sur le chantier avec d'autres entreprises, l'attitude des parties ou les pièces antérieures au litige, sont jugées « sans intérêt » au regard d'un accord spécifique intervenu après la conclusion du contrat pour remédier à un problème surgi en cours d'exécution. Le juge souligne qu'en l'absence de précision additionnelle, qui s'imposait pourtant compte tenu des relations difficiles entre les parties, aucune interprétation contraire à l'évidence des termes ne peut être retenue. L'interprétation avancée par l'appelante « est restée à l'état de pure allégation ». Les attestations produites, par leur objet