Cet arrêt interlocutoire de la Cour d'appel du Luxembourg, rendu en matière de droit du travail le 31 janvier 2013, illustre la question délicate de la recevabilité d'un appel formé contre un jugement qui n'a pas statué sur l'ensemble des chefs de demande, et plus précisément la distinction entre jugement avant dire droit et jugement sur le fond au regard des articles 579 et 580 du Nouveau Code de procédure civile. La Cour ne tranche pas le fond du litige : elle se borne à rouvrir les débats afin que les parties s'expliquent sur la recevabilité de l'appel principal, invitant le juge de la mise en état à instruire cette question. L'intérêt de la décision réside dans le rappel implicite que, lorsque le premier juge a dissocié deux licenciements successifs de nature différente, l'appelant doit démontrer que la décision attaquée présente un caractère susceptible d'appel immédiat, faute de quoi la voie de l'appel se trouve fermée jusqu'au jugement mettant fin à l'instance. ## I. Faits et procédure Une salariée, B, a été liée par un contrat de travail à la société à responsabilité limitée A s.à r.l. Son employeur lui a notifié, le 29 novembre 2008, un licenciement avec préavis légal, puis, le 8 décembre 2008, un licenciement avec effet immédiat. Par requête déposée le 18 janvier 2010 au greffe de la justice de paix de Luxembourg, la salariée a saisi le tribunal du travail afin de voir déclarer abusifs ces deux licenciements et d'obtenir la condamnation de son ancien employeur au paiement de diverses sommes, au titre de l'indemnité de préavis, du dommage matériel et du dommage moral, ainsi qu'une indemnité de procédure. Au cours de l'instance, la demanderesse a modifié le montant de ses prétentions. Par jugement contradictoire du 23 mai 2011, le tribunal du travail a écarté le moyen de forclusion soulevé par l'employeur, déclaré abusif le licenciement avec effet immédiat, et alloué à la salariée une indemnité compensatoire de préavis de 3.495,79 euros, assortie des intérêts légaux. S'agissant du licenciement avec préavis, le tribunal a admis l'employeur à prouver par témoins la réalité et le caractère sérieux des faits invoqués, écarté le gérant et associé unique de la liste des témoins, et sursis à statuer sur les demandes indemnitaires ainsi que sur la demande au titre de l'indemnité de procédure. L'employeur a relevé appel principal par exploit du 9 juin 2011, sollicitant la réformation du jugement en ce qu'il retenait la recevabilité de l'action, la justification du licenciement immédiat et la condamnation à l'indemnité de préavis. La salariée a formé appel incident, sollicitant la majoration de l'indemnité de préavis, la fixation du préjudice moral et une indemnité pour congés non pris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si l'appel principal, dirigé contre un jugement qui, tout en statuant partiellement sur le fond, a ordonné une mesure d'instruction et sursis à statuer sur d'autres chefs de demande, était recevable au regard des articles 579 et 580 du Nouveau Code de procédure civile, lesquels subordonnent l'appel des jugements avant dire droit à des conditions particulières et, à défaut, le réservent à l'encontre du jugement mettant fin à l'instance. La Cour relève que l'objet du litige porte sur deux licenciements successifs et de nature différente, de sorte que le jugement du 23 mai 2011 présente une structure composite : il tranche définitivement certains aspects, notamment la recevabilité de la requête introductive d'instance, le caractère abusif du licenciement immédiat et le principe d'une indemnité compensatoire de préavis, tandis qu'il admet une preuve par témoins et sursoit à statuer pour le surplus concernant le licenciement avec préavis. Dans ces conditions, la qualification du jugement attaqué ne va pas de soi, et la recevabilité de l'appel principal dépend de l'appréciation de sa nature au regard des textes précités. La Cour, estimant que les parties n'avaient pas été mises en mesure de prendre position sur ce point préalable, a jugé nécessaire de rouvrir les débats avant tout autre progrès en cause. Elle a invité les parties à conclure sur la recevabilité de l'appel principal, renvoyé l'affaire devant le juge de la mise en état et réservé le surplus ainsi que les frais. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique L'arrêt présente un intérêt procédural certain en ce qu'il rappelle que la question de la recevabilité de l'appel constitue un préalable que le juge doit examiner d'office, indépendamment de l'appréciation du bien-fondé des prétentions. La Cour n'anticipe pas sur la solution : elle ménage le contradictoire en ordonn