La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme intégralement le jugement du tribunal du travail du 8 avril 2011 et rejette l'ensemble des appels principal et incident. La décision réaffirme plusieurs principes structurants du droit luxembourgeois du licenciement et de la rémunération : le caractère de salaire d'un élément de rémunération suppose qu'il figure sur les fiches de paie et soit soumis aux cotisations et impôts, ce qui exclut les simples remboursements de frais ; la gratification accordée au salarié n'entre pas dans l'assiette de l'indemnité de départ lorsqu'elle ne présente pas le caractère de fixité requis par la jurisprudence ; le préjudice matériel doit être prouvé et peut être regardé comme couvert par l'indemnité compensatoire de préavis ; enfin, la perte d'un droit d'option consécutive à un licenciement abusif n'est réparable que si la perte d'une chance réelle et sérieuse est établie, la seule invocation d'un gain hypothétique étant insuffisante. La portée de l'arrêt tient surtout à l'exigence probatoire rigoureuse qu'il impose au salarié demandeur. ## I. Faits et procédure Le salarié A, engagé par la société anonyme B, occupait les fonctions de directeur administratif et financier au Luxembourg, complétées depuis septembre 2005 par un emploi de directeur général de la filiale croate, en vertu d'un avenant à son contrat de travail. Son employeur l'a licencié avec effet immédiat le 28 novembre 2008. Saisi d'une demande tendant à voir déclarer ce licenciement abusif, le tribunal du travail a, par jugement du 29 octobre 2010, constaté la forclusion du délai d'un mois prévu pour l'invocation des faits motivant le congédiement et déclaré le licenciement abusif. Par jugement du 8 avril 2011, il a ensuite statué sur le bien-fondé des demandes indemnitaires du salarié. A a relevé appel de l'ensemble de ce jugement par exploit du 19 mai 2011. La société B a formé appel incident portant sur l'indemnité allouée au titre du préjudice moral et sur le bonus de l'année 2008. La saisine de la Cour embrassait ainsi l'indemnité compensatoire de préavis, l'indemnité de départ, les demandes en réparation des préjudices matériel et moral, le bonus 2008, l'indemnité pour congés non pris, la valorisation des stock-options et la rémunération afférente au travail effectué en Croatie. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur l'indemnité compensatoire de préavis.** La durée du préavis, fixée à six mois en raison d'une ancienneté supérieure à dix ans, n'était pas contestée. Le débat portait sur l'assiette de calcul. Le salarié réclamait l'intégration d'un forfait mensuel de frais de séjour de 1.518 euros. La Cour confirme l'analyse du tribunal selon laquelle seul le salaire de base entre en compte, les frais mensuels ne figurant pas sur les fiches de salaire et n'étant pas soumis aux cotisations sociales et impôts : ils ne constituent qu'un remboursement de dépenses mises à charge du salarié et non un élément de rémunération. **Sur l'indemnité de départ.** Le salarié soutenait que le bonus annuel faisait partie intégrante de son salaire, car prévu tant dans l'avenant pour la Croatie que dans le « leadership team bonus plan ». La Cour rappelle d'abord que l'article L.124-7(3) du Code du travail exclut en principe la gratification du calcul de l'indemnité de départ. Elle relève ensuite que le bonus ne remplissait pas les conditions jurisprudentielles permettant de l'assimiler à un élément du salaire, faute de présenter le caractère de fixité. L'indemnité a donc été calculée sur la base du salaire moyen perçu au cours des douze derniers mois. **Sur le préjudice matériel.** Le tribunal avait rejeté la demande faute de preuve, et considéré le préjudice couvert par l'indemnité de préavis. La Cour relève que le salarié, bien qu'abusivement licencié, a retrouvé un emploi en mars 2009, soit trois mois après la rupture, et qu'il n'a pas, en appel non plus, établi la réalité du préjudice matériel allégué. **Sur le préjudice moral.** Le tribunal avait fixé ce préjudice à 2.500 euros, eu égard notamment à la rapidité du retour à l'emploi. La Cour estime cette appréciation saine au regard de la situation matérielle et morale du salarié et confirme le montant alloué, rejetant la demande de 100.000 euros. **Sur l'indemnité pour congés non pris.** Le tribunal avait fait droit à la demande pour les 84 jours reportés et non pris en 2008, sur la base d'un salaire de 7.882,84 euros, la créance n'