Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 7 février 2013 en matière de droit du travail, illustre les difficultés de l'évaluation du préjudice consécutif à un licenciement abusif lorsque le salarié a, peu après la fin du préavis, sollicité une pension de vieillesse anticipée. La Cour refuse, à ce stade, de consacrer l'existence d'un lien de causalité entre le licenciement et la perte de revenus, en retenant que la baisse de rémunération aurait résulté de la liquidation anticipée de la pension, décidée antérieurement au congédiement. Elle admet en revanche une offre de preuve par attestations testimoniales, touchant à la fois au préjudice matériel et au préjudice moral. La décision, de nature avant dire droit, ne tranche pas le fond de la réparation : elle organise l'administration de la preuve sur un point déterminant, à savoir la question de savoir si le salarié avait, avant le licenciement, déjà arrêté son projet de retraite. Elle met ainsi en évidence la place centrale de la causalité et de la charge de la preuve dans le contentieux indemnitaire du licenciement abusif. ## I. Faits et procédure Le salarié, B, engagé le 21 mars 1988 par la société anonyme A S.A., a été licencié le 15 mai 2009 moyennant un préavis de six mois, expirant le 30 novembre 2009. Depuis le 1er décembre 2000, il avait sollicité la communication des motifs de son licenciement, ce qui témoigne de la continuité de ses relations avec l'employeur sur ce point. Saisi d'une requête du 1er juillet 2010, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 26 avril 2011, a déclaré le licenciement abusif. Il a estimé que les faits reprochés au salarié, à savoir avoir laissé tourner durant une période assez longue le moteur d'une pelle mécanique le 22 janvier 2009, puis s'être absenté une heure sans autorisation le 7 mai 2009, ne présentaient pas, pris ensemble et à les supposer établis, une gravité suffisante eu égard à une ancienneté de vingt et un ans. Le tribunal a rejeté la demande en réparation du préjudice matériel, au motif que le salarié, ayant perçu une pension de vieillesse anticipée dès le 1er décembre 2009, soit immédiatement après la fin du préavis, ne pouvait se prévaloir d'un lien de causalité rompu à compter de cette date. Il a néanmoins alloué 50.000 € au titre du préjudice moral, en considérant l'atteinte portée à la dignité de travailleur, compte tenu de la durée des relations de travail et des circonstances du congédiement, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.000 €. L'employeur a relevé appel principal, limité à la condamnation au titre du dommage moral et de l'indemnité de procédure. Le salarié a formé appel incident, sollicitant l'allocation d'un préjudice matériel de 14.952,84 €. Les deux appels ont été déclarés recevables. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit porte sur l'existence d'un préjudice matériel imputable au licenciement abusif. Le salarié soutient que, contraint de demander sa pension anticipée pour assurer son avenir financier, il a subi une perte de revenus, le montant de la pension étant très inférieur à sa rémunération antérieure. L'employeur oppose que cette différence serait survenue indépendamment du licenciement, le salarié ayant annoncé dès le 24 février 2009 son intention de liquider sa pension vers la fin de l'année 2009. La Cour retient que « l'argumentation développée par la société A S.A. est exacte » et en fait sienne la motivation. Elle admet, par voie de conséquence, l'offre de preuve formulée par l'employeur, qu'elle juge pertinente. Le raisonnement suppose implicitement que le lien de causalité, élément constitutif de la responsabilité contractuelle ou délictuelle en matière de réparation, ne peut être affirmé que si la perte alléguée n'aurait pas existé en l'absence de faute. Or, si la décision de départ anticipé à la retraite était déjà arrêtée avant le licenciement, la différence de revenus ne saurait être imputée à celui-ci. La Cour ne tranche cependant pas définitivement cette question, puisqu'elle recourt à une mesure d'instruction. Le second problème concerne le préjudice moral. L'employeur conteste son existence, en soutenant que le salarié n'a pas éprouvé de soucis réels pour son avenir professionnel, sa décision de prendre sa retraite anticipée étant antérieure au licenciement et sans qu'il ait, par la suite, entrepris de recherches d'emploi. Le salarié affirme au contraire n'avoir jamais souhaité se retirer de la vie active et n'avoir sollicité la pension qu'en raison du licenciement. La Cour considère que l'offre de preuve est également pertinente à ce