Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 7 mars 2013 en matière de droit du travail, réaffirme les principes gouvernant l'indemnisation du salarié licencié abusivement, en particulier la règle selon laquelle le préjudice matériel ne peut être réparé que dans la mesure où il présente un lien de causalité directe avec le congédiement et se rapporte à une période qui aurait raisonnablement dû suffire à la recherche d'un nouvel emploi. La Cour y consacre également la reconnaissance d'un préjudice moral fondé sur l'inquiétude légitime du salarié quant à son avenir professionnel, inquiétude qu'elle déduit, d'une part, de ses démarches effectives de reclassement et, d'autre part, de l'expectative légitime née d'un contrat à durée indéterminée, indépendamment des propos tenus par l'employeur sur la durée réelle de la relation. Confirmant le jugement de première instance dans toutes ses dispositions, la juridiction d'appel rejette tant l'appel principal de l'employeur que l'appel incident du salarié, tout en allouant à ce dernier une indemnité de procédure pour l'instance d'appel. ## I. Faits et procédure Par contrat à durée indéterminée conclu le 29 mars 2010, B fut engagé par la société à responsabilité limitée A en qualité de « Hilfsarbeiter ». Le salarié fut licencié le 29 octobre 2010 avec effet au 1er décembre 2010. Saisi par le salarié, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 6 février 2012, déclara le licenciement abusif pour imprécision des motifs. Il accorda à B une indemnité compensatoire de préavis d'un mois, soit 2.127,88 €, une indemnité au titre du préjudice matériel, fixée à l'équivalent de deux mois de salaire, soit 2.344,76 €, ainsi qu'une somme de 500 € au titre du préjudice moral. Il condamna en outre la société A au paiement d'une indemnité de procédure de 700 € et aux frais et dépens de l'instance. La société A interjeta appel le 12 mars 2012 ; B forma un appel incident. Les parties sollicitèrent, en substance, la confirmation ou la réformation du jugement entrepris sur les chefs relatifs aux préjudices matériel et moral. L'instruction fut close par ordonnance du 13 novembre 2012. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions distinctes. La première portait sur l'existence et l'étendue du préjudice matériel : l'employeur soutenait que le salarié n'avait pas établi avoir accompli toutes les démarches nécessaires pour retrouver rapidement un emploi, tandis que le salarié sollicitait la fixation d'une période de référence de quatre mois et l'allocation d'un montant de 4.689,32 €. La seconde concernait l'existence même d'un préjudice moral, l'employeur prétendant que le salarié, n'ayant effectué aucune démarche, n'avait pu concevoir d'inquiétude quant à son avenir professionnel, et qu'il savait dès l'origine que son contrat prendrait fin à l'approche de l'hiver. **Sur le préjudice matériel.** La Cour rappelle que, si l'indemnisation du dommage subi par le salarié doit être aussi complète que possible, seul le préjudice se trouvant en relation causale directe avec le congédiement doit être pris en considération. Les pertes ne sont retenues que pour autant qu'elles se rapportent à une période qui aurait dû raisonnablement suffire au salarié licencié pour retrouver un emploi, celui-ci étant tenu de faire tous les efforts en ce sens. En l'espèce, au regard des démarches accomplies par B, qui avait reçu des réponses de trois employeurs entre décembre 2010 et janvier 2011, de son âge de trente-six ans au moment du licenciement et de la difficulté de retrouver un emploi en pleine saison hivernale, la Cour approuve les premiers juges d'avoir fixé à deux mois la période de référence. L'allocation de 2.344,76 € est ainsi confirmée et la demande de l'appelant incident, tendant à une période de quatre mois, est rejetée. **Sur le préjudice moral.** La Cour admet que le salarié a nécessairement éprouvé des soucis quant à son avenir professionnel lors de son licenciement. Elle relève que B n'a pas fait preuve d'indifférence à cet égard, dès lors qu'il a entrepris des démarches de recherche d'emploi. Elle retient en outre que, compte tenu de la nature du contrat à durée indéterminée dont il était titulaire, le salarié était fondé à s'attendre à bénéficier de la protection légale attachée à ce type de contrat, et ce indépendamment des propos qui auraient pu lui être tenus quant à la durée prévisible de la relation de travail. Ces éléments, combinés à l'ancienneté réduite du salarié et à son âge au moment