Par un arrêt du 2 mai 2013, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme qu'un licenciement avec effet immédiat fondé sur des faits de travail au noir et de concurrence déloyale est abusif lorsque l'employeur ne parvient pas à établir la réalité des fautes reprochées. Elle rappelle, d'une part, que les dépositions de témoins liés à la société employeuse, en raison de leur qualité de gérant ou de représentant légal, doivent être écartées par application des règles de prohibition de témoignage, et, d'autre part, que la responsabilité civile du salarié envers son employeur n'est engagée, sur le fondement de l'article L.121-9 du code du travail, qu'en cas d'acte volontaire ou de négligence grave. Elle déclare par ailleurs irrecevable l'appel portant sur une demande de prime à propos de laquelle le tribunal, n'ayant pas statué sur le fond, avait ordonné une expertise. L'arrêt présente ainsi un intérêt pratique tant pour la preuve de la faute grave que pour la délimitation de l'appel en matière de recours interlocutoire. ## I. Faits et procédure Engagé le 1er avril 2000 en qualité de peintre au service d'une société à responsabilité limitée, le salarié a été licencié avec effet immédiat le 12 novembre 2007. L'employeur lui reprochait, d'une part, d'avoir effectué, le 15 septembre 2007, des travaux au noir pour le compte de clients, sans acquitter les charges fiscales et sociales afférentes, et, d'autre part, d'avoir concurrencé déloyalement la société en réalisant ce travail à son insu et en la privant ainsi de cette opportunité commerciale. Le salarié contesta la précision, la réalité, le sérieux et la gravité des faits invoqués. Saisi d'une demande du salarié tendant à la réparation de son licenciement abusif, le tribunal du travail, par jugement du 14 décembre 2010, retint que la lettre de licenciement était suffisamment précise et admit l'employeur à prouver par témoins une série de faits détaillés, relatifs à l'utilisation de la camionnette de l'entreprise, à la fourniture de bois au chantier des époux C et à des aveux téléphoniques du salarié. Après enquête, le tribunal, par jugement du 25 octobre 2011, déclara le licenciement abusif et alloua au salarié une indemnité compensatoire de préavis de 10.172,40 euros, une indemnité de départ de 2.543,10 euros et une indemnité pour préjudice moral de 3.500 euros, tout en rejetant la demande en réparation du préjudice matériel et la demande reconventionnelle de l'employeur. Il ordonna en outre une expertise aux fins de déterminer le montant de la prime annuelle réclamée pour l'année 2007. L'employeur interjeta appel le 23 décembre 2011, sollicitant principalement le rejet de toutes les demandes du salarié et subsidiairement la réduction des indemnités, ainsi que l'allocation de dommages et intérêts reconventionnels. Le salarié souleva l'irrecevabilité de l'appel en tant qu'il portait sur la prime, forma appel incident quant au préjudice matériel et sollicita la confirmation du surplus. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de trois questions. La première concernait la recevabilité de l'appel dirigé contre la disposition ordonnant une expertise relative à la prime annuelle. La deuxième portait sur la régularité du rejet des dépositions des témoins D et F et sur la réalité des fautes reprochées au salarié, partant sur le caractère abusif du licenciement. La troisième avait trait à la responsabilité du salarié à l'égard de l'employeur au titre de la concurrence déloyale alléguée. **Sur la recevabilité de l'appel relatif à la prime.** La Cour relève que le tribunal, s'il avait bien ordonné une expertise pour déterminer le montant de la prime revendiquée, n'avait rendu aucune décision sur le fond de ce volet de la demande, l'expertise ayant été ordonnée « avant tout autre progrès en cause ». En l'absence de jugement sur le fond, l'appel est déclaré irrecevable. **Sur le rejet des dépositions des témoins D et F.** La Cour confirme l'exclusion de ces témoignages. Le premier témoin était le gérant administratif et technique statutaire de la société, doté d'un pouvoir général de signature, et détenteur de l'intégralité des parts sociales ; il était ainsi le représentant en justice de l'employeur. La seconde disposait d'une qualité de gérante technique et de « Geschäftsführerin » habilitée à engager la société, ce qui la plaçait dans une situation d'intérêt direct à l'issue du litige. La Cour fonde cette exclusion sur l'article 404 du nouveau code de procédure civile et sur l'article 191bis de la loi du 10 août 1915 concernant les s