La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en matière de droit du travail le 16 mai 2013, rappelle qu'en matière de licenciement pour motifs personnels ou de comportement, l'employeur qui doit établir le bien-fondé de la mesure est tenu de formuler des griefs suffisamment précis dans la lettre de licenciement, le caractère sérieux du motif devant ressortir du libellé même de l'offre de preuve, laquelle ne saurait pallier une imprécision initiale. L'arrêt confirme ainsi l'abusivité du licenciement d'une gestionnaire de copropriété, la plupart des griefs ayant été écartés faute de précision quant au temps, au lieu et aux circonstances des faits allégués. Sur l'indemnisation, la juridiction d'appel réforme le jugement en rejetant la demande de préjudice matériel, le demandeur d'emploi n'ayant pas établi la réalité de ses démarches de recherche, tout en confirmant l'indemnité de dommage moral. L'arrêt présente un intérêt pratique certain pour la définition de l'exigence de précision des motifs et la charge de la preuve de la recherche d'emploi. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée le 2 octobre 2006 par la société à responsabilité limitée C en qualité de gestionnaire de copropriété, a été licenciée par lettre recommandée du 31 mars 2009, avec dispense de travail pendant le préavis. Contestant tant la précision que la réalité et le sérieux des motifs invoqués, elle a saisi le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande tendant à la réparation du caractère abusif du licenciement, ainsi qu'au paiement d'heures supplémentaires et d'indemnités de congés non pris. Par jugement contradictoire du 16 novembre 2010, le tribunal du travail a déclaré le licenciement abusif et condamné l'employeur à verser à la salariée la somme de 11.573 euros au titre des préjudices matériel et moral, outre 750 euros à titre d'indemnité de procédure. Le tribunal a examiné séparément les motifs tenant à l'aptitude de la salariée, puis ceux relatifs à son comportement, pour écarter la plupart d'entre eux faute de précision suffisante, tout en fixant à six mois la période de référence du préjudice matériel et à 1.000 euros l'indemnité pour dommage moral. Par exploit du 27 décembre 2010, la société, devenue A s.à r.l., a interjeté appel principal, sollicitant la réformation du jugement, la reconnaissance du bien-fondé du licenciement et, à titre subsidiaire, l'admission de son offre de preuve par témoins ; à titre plus subsidiaire, elle contestait l'existence même des dommages. La salariée a formé appel incident, réclamant la fixation de son préjudice matériel à 15.317,55 euros sur une période de neuf mois et une indemnité morale de 10.000 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si les griefs invoqués par l'employeur présentaient le degré de précision et de sérieux requis pour justifier le licenciement, et si l'offre de preuve testimoniale pouvait suppléer une insuffisance initiale de motivation. Il s'agissait, d'autre part, d'apprécier la réalité du préjudice matériel allégué par la salariée au regard de ses démarches de recherche d'emploi. Sur le premier point, la Cour rappelle qu'en vertu de l'article L.124-11(3) du Code du travail, l'employeur qui a la charge de la preuve peut apporter des précisions supplémentaires par rapport aux motifs énoncés dans la lettre de licenciement. Cette faculté n'est toutefois pas illimitée : le caractère sérieux du ou des motifs doit ressortir du libellé même de l'offre de preuve. Dès lors, les griefs dépourvus de précision quant aux circonstances de temps et de lieu ne peuvent être sauvés par la voie testimoniale. La Cour écarte ainsi successivement le grief relatif aux interrogations comptables soulevées en assemblée générale, faute de précision sur leur objet, celui relatif à l'introduction d'une action en justice sans vérification préalable, celui tiré de l'absence d'assistance technique lors des assemblées, dont elle relève qu'elle est contredite par l'existence de tableaux explicatifs, ainsi que les griefs relatifs au cadastre vertical, à l'ordre du jour des assemblées et au refus de prise en charge de résidences, la Cour soulignant qu'aucune précision n'était fournie sur les circonstances d'un refus « systématique et général ». Les griefs tirés de l'usage personnel du véhicule et des équipements de bureau, du manque de respect envers les clients, des problèmes relationnels, de la violation de l'obligation de confidentialité et des propos diffamatoires sont également rejetés pour défaut de précision suffisante. Sur le second point, la Cour constate