Dans un arrêt du 16 mai 2013, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg (Cour d'appel, troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail) réforme le jugement de première instance et juge fondé et justifié le licenciement avec préavis d'un agent de sécurité, prononcé par son employeur à la suite de la perte d'un chantier de gardiennage. La Cour admet que le licenciement repose sur des considérations de réorganisation de l'entreprise, distinctes des motifs économiques stricto sensu, et que le motif invoqué est suffisamment précis. Elle retient surtout que l'employeur a rapporté la preuve du caractère sérieux du motif, en démontrant, par des attestations concordantes non contredites, l'impossibilité de réaffecter le salarié, en raison de ses qualifications linguistiques et professionnelles insuffisantes, à l'un des postes disponibles. Le litige s'inscrit ainsi dans le contrôle classique de la réalité et du sérieux du motif de licenciement, tempéré par la liberté de gestion reconnue au chef d'entreprise, et la seule limite de l'abus de droit. La solution met en lumière le rôle probatoire déterminant des éléments versés par l'employeur et l'absence d'obligation de résultat quant au reclassement. ## I. Faits et procédure A a été engagé par la société à responsabilité limitée B s.à r.l., anciennement C, selon un contrat de travail à durée indéterminée conclu le 1er septembre 2004, en qualité d'agent de sécurité. Par lettre du 31 décembre 2009, l'employeur l'a licencié avec un préavis de quatre mois, courant du 1er janvier au 30 avril 2010. Sur demande du salarié, les motifs du licenciement lui ont été communiqués par lettre du 11 février 2010. Par requête du 4 octobre 2010, A a saisi le tribunal du travail de Luxembourg, aux fins de voir déclarer le licenciement abusif et d'obtenir réparation de son préjudice moral (10.000 euros) et matériel (29.411 euros, réduits en cours d'instance à 18.038,98 euros). Par jugement contradictoire du 26 septembre 2011, le tribunal a déclaré le licenciement abusif, rejeté la demande en réparation du préjudice matériel et alloué 2.000 euros au titre du préjudice moral, outre 750 euros d'indemnité de procédure. A a interjeté appel le 28 octobre 2011, sollicitant la réformation et une indemnité de procédure de 1.500 euros. B a formé appel incident, demandant de dire le licenciement régulier et fondé, et réclamant une indemnité de procédure de 1.000 euros en première instance et de 1.500 euros en appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : le motif principal du licenciement, tiré de la réorganisation de l'entreprise consécutive à la perte d'un client, était-il suffisamment précis et réel et sérieux, et l'employeur avait-il satisfait à son obligation de reclassement, ou la décision de licencier révélait-elle un abus de droit ? **Sur la précision du motif.** La Cour écarte d'abord la qualification de motif économique stricto sensu que plaidait l'appelant. Elle relève que la lettre de motivation fonde le licenciement sur des considérations de réorganisation interne, consécutives à la perte du client J pour le chantier D, et sur l'impossibilité de réaffecter le salarié à un autre poste. L'employeur y avait en effet détaillé les postes disponibles à la date de la perte du chantier et les raisons qui faisaient obstacle à l'affectation de A. Le moyen tiré de l'imprécision est en conséquence rejeté. **Sur le caractère réel et sérieux du motif.** La Cour considère que, en cas de licenciement fondé sur les nécessités de fonctionnement de l'entreprise, le chef d'entreprise demeure libre de décider des mesures de réorganisation, et qu'aucune obligation de résultat ne pèse sur lui quant au maintien ou à la création d'un poste de reclassement ; seul l'abus de droit, à charge pour le salarié de le prouver, peut être retenu. Elle constate que le salarié avait été affecté de manière continue sur le chantier D entre septembre 2006 et décembre 2009, à l'exception de quelques affectations occasionnelles. Elle s'appuie sur les attestations testimoniales concordantes de trois témoins, selon lesquelles aucun poste n'était disponible et les postes à pourvoir exigeaient la maîtrise du luxembourgeois, de l'allemand et de l'anglais, ainsi que des qualifications en premiers secours et prévention incendie, conditions que A ne remplissait pas. Ces attestations ne sont pas démenties par l'avertissement du 23 décembre 2009, lequel avait d'ailleurs été retiré ultérieurement, ni par les mentions du formulaire E 301, qui corroborent au contraire la version de l'employeur. La Cour en dé