Le désistement d'action du salarié, bénéficiaire d'un licenciement avec préavis, opposé par ce dernier à son ancien employeur, ne requiert pas l'acceptation de l'employeur, ni a fortiori celle d'un tiers étranger au rapport litigieux, en l'occurrence l'État agissant en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. La Cour d'appel luxembourgeoise en tire une conséquence procédurale décisive : l'intervention de l'État, fondée sur l'article L.521-4 du Code du travail, ne présente pas la nature d'une intervention agressive dotée d'un droit propre et autonome, mais celle d'une intervention accessoire dont le sort suit celui de l'instance principale. Le désistement du salarié entraîne donc l'extinction de l'intervention de l'État, lequel se trouve privé de tout recours en remboursement des indemnités de chômage versées. L'arrêt précise, en s'appuyant sur le texte même du dispositif légal, que l'assiette du recours du Fonds dépend entièrement du droit reconnu au salarié par le juge, ce qui fonde le caractère accessoire de l'intervention. La solution, rendue en matière de droit du travail, éclaire ainsi l'articulation entre la protection du salarié, la maîtrise de l'action qui lui appartient et les prérogatives subrogatoires de l'organisme de sécurité sociale. ## I. Faits et procédure Engagé le 7 janvier 2002 en qualité de chauffeur-livreur par un commerçant exploitant sous la dénomination « C », un salarié fut licencié avec préavis par lettre du 12 juin 2009. Saisi par requête du 29 juillet 2010, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette fut invité à déclarer ce licenciement abusif et à allouer au salarié la somme de 13.000 € à titre de dommages matériel et moral. Au cours de l'audience du 9 juin 2011, l'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, exerça le recours prévu par l'article L.521-4 du Code du travail et sollicita la condamnation de l'employeur au remboursement des indemnités de chômage versées au salarié pour la période du 15 novembre 2009 au mois d'avril 2011, soit 26.572,41 €, sous réserve d'augmentation. Par jugement du 7 juillet 2011, le tribunal du travail déclara le licenciement abusif, alloua au salarié 3.869,43 € de dommages-intérêts, et accueillit la demande de l'État à concurrence de 9.015,25 €, la période de référence retenue étant de six mois à compter du 15 novembre 2009. L'employeur interjeta appel le 10 août 2011. L'État forma appel incident, sollicitant à titre principal le remboursement de 27.315,50 € à charge de l'employeur en cas de confirmation du caractère abusif du licenciement, et à titre subsidiaire la condamnation du salarié en cas de réformation. En cours d'instance d'appel, le salarié se désista de son action à l'encontre de l'employeur, désistement notifié le 15 mai 2012 et accepté par l'employeur. L'État s'opposa à ce désistement, au motif qu'il le priverait de toute chance de recouvrer les indemnités de chômage. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si le désistement d'action du salarié requérait l'acceptation de l'employeur et, plus encore, si l'État, tiers aux rapports litigieux, pouvait s'y opposer. Il s'agissait, en second lieu, de qualifier l'intervention de l'État — accessoire ou agressive — afin de déterminer si son sort était lié à celui de l'instance principale. Sur le premier point, la Cour rappelle que, dans le cadre d'un désistement d'action, l'acceptation du défendeur n'est en principe pas exigée, et que l'acceptation d'une personne étrangère aux rapports litigieux ne l'est a fortiori pas. Le salarié, bénéficiaire d'un licenciement avec préavis, demeure libre d'engager une action indemnitaire contre son employeur et d'y mettre fin. L'État ne peut donc utilement s'opposer au désistement, et il est donné acte au salarié de son désistement à l'égard de l'employeur. Sur le second point, la Cour distingue classiquement l'intervention volontaire accessoire ou conservatoire, par laquelle le tiers ne fait qu'épauler une partie sans se prévaloir d'un droit propre et suit par conséquent le sort de cette partie, et l'intervention volontaire principale ou agressive, par laquelle l'intervenant émet des prétentions à son propre compte, susceptibles de survivre à l'extinction de l'instance principale. Si l'État, en exerçant le recours de l'article L.521-4, paragraphes (5) et (6), se prévaut bien d'un droit propre, distinct de celui du salarié et q