Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 20 juin 2013 en matière de droit du travail, rappelle avec netteté les exigences cumulatives qui gouvernent la motivation du licenciement avec préavis en droit luxembourgeois. Il consacre, d'une part, l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-5 du code du travail, sanctionnant la formulation imprécise d'un grief tenant à un comportement qualifié simplement d'« agressif », et, d'autre part, l'appréciation concrète de la gravité des faits reprochés au regard du contexte, de l'étendue réelle des obligations contractuelles du salarié et de l'absence de preuve, par l'employeur, de l'exigence de joignabilité alléguée. La Cour confirme ainsi l'abusivité du licenciement, écarte l'avertissement antérieur comme fondement autonome de la résiliation et valide l'évaluation du préjudice matériel et moral, tout en limitant strictement la portée de l'appel incident de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, à la période de référence initialement retenue. ## I. Faits et procédure Engagé le 1er février 2006 par la société C S.A., devenue par la suite la société A S.A., en qualité d'« archiviste, coursier et gestionnaire bâtiment », B fut licencié avec préavis légal de deux mois par lettre recommandée du 3 mars 2010, sans dispense de prester ce préavis. La lettre de motivation, adressée le 30 mars suivant, fut erronément datée du 30 janvier 2010. Elle articulait deux griefs principaux : d'une part, un incident survenu le 8 février 2010, au cours duquel le salarié, en course au Registre de commerce et des sociétés, n'avait pas répondu aux appels répétés de sa responsable hiérarchique pendant plus de deux heures, puis avait réagi de manière qualifiée d'agressive à son retour ; d'autre part, les événements du 3 mars 2010, au cours desquels, les alarmes intrusion s'étant déclenchées vers 7.30 heures, le salarié n'avait pu être joint, avant de se présenter au bureau de l'associé en tenant des propos grossiers. L'employeur invoquait en outre un avertissement du 19 février 2009 pour insubordination. Saisi d'une requête du salarié qualifiant le licenciement d'abusif, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 21 novembre 2011, déclara le licenciement abusif, alloua au salarié 4.026,52 € au titre du dommage matériel et 2.500 € au titre du dommage moral, et condamna l'employeur à rembourser à l'État, au titre de l'article L.521-4 du code du travail, la somme de 12.629,72 €. La société A S.A. interjeta appel par exploit du 29 décembre 2011, le salarié formant appel incident, tandis que l'État, réclamant en appel un montant supérieur à celui qui lui avait été alloué en première instance, fut considéré comme appelant sur incident. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question centrale était de savoir si les griefs notifiés dans la lettre de licenciement satisfaisaient aux exigences de précision de l'article L.124-5 du code du travail et, le cas échéant, s'ils constituaient un motif réel et sérieux de rupture au sens de ce même texte. Subsidiairement, il s'agissait de déterminer si l'avertissement antérieur pouvait fonder la résiliation et d'apprécier l'étendue du préjudice indemnisable. **Sur le grief du 8 février 2010.** La Cour approuve les premiers juges d'avoir écarté ce grief, au motif que la lettre de licenciement ne permettait pas de déterminer si l'impossibilité de joindre le salarié constituait un reproche autonome ou seulement le contexte du comportement incriminé. Elle relève, en outre, que l'emploi du terme « agressif », « à défaut de toute autre explication en fait », était imprécis. Le grief ne satisfaisait donc pas aux exigences de précision de l'article L.124-5(2) du code du travail. Il convient de relever la rigueur de cette appréciation : la circonstance que l'employeur ait remis un nouveau téléphone au salarié était perçue comme une reconnaissance implicite des explications fournies par celui-ci, ce qui affaiblissait d'autant le reproche. **Sur le grief du 3 mars 2010.** La Cour admet, par adoption des motifs du premier juge, que ce grief satisfait à l'exigence de précision. Elle retient que les faits, à savoir l'impossibilité de joindre le salarié entre 7.30 et 8.18 heures et l'expression injurieuse adressée à l'associé, sont suffisamment établis par les attestations des témoins. Toutefois, elle rejette la thèse de l'employeur selon laquelle le salarié aurait dû être joignable à 7.30 heures pour prendre en charge l'annulation du système d'alarme. Elle relève que le contrat de travail prévoy