Par cet arrêt du 20 juin 2013, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle avec fermeté la portée de l'exigence de précision des motifs du licenciement avec effet immédiat, telle qu'elle résulte de l'article L.124-10(3) du code du travail. Elle affirme que l'imprécision des motifs équivaut à une absence de motifs, et que la faculté ouverte à l'employeur par l'article L.124-11(3), alinéa 2, de compléter en cours d'instance les précisions fournies ne saurait suppléer à une carence originaire de la lettre de licenciement ni permettre l'énoncé de motifs nouveaux. L'arrêt confirme ainsi l'abus du licenciement, tout en opérant une réformation partielle quant au préjudice moral, et illustre la rigueur avec laquelle le juge luxembourgeois contrôle le formalisme motivationnel de la rupture immédiate du contrat de travail, dans un contexte où le régime de l'indemnisation et les recours du Fonds pour l'emploi se trouvent imbriqués. ## I. Faits et procédure Un agent de sécurité, engagé le 12 octobre 2008 par une société anonyme, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié le 26 janvier 2010, puis d'un licenciement avec effet immédiat du 27 septembre 2010. La lettre de motivation de ce dernier invoquait, en termes généraux, des réclamations de clients relatives aux prestations du salarié, notamment celle d'un client ayant relevé un « manque de professionnalisme », ainsi que trois avertissements antérieurs concernant des altercations avec les superviseurs, et ce « manque d'implication et de professionnalisme » portant atteinte à l'image de l'entreprise. Saisi par le salarié, le tribunal du travail, par jugement du 9 février 2012, a retenu que la lettre de licenciement ne répondait pas aux exigences de précision de l'article L.124-10 du code du travail. Il a déclaré la rupture abusive, alloué au salarié des dommages et intérêts pour les préjudices matériel et moral ainsi que diverses sommes accessoires, pour un total de 4.435,35 euros, et a fait droit à la demande de l'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, à concurrence de 5.680,17 euros au titre des indemnités de chômage versées. La société a interjeté appel le 23 mars 2012, sollicitant la réformation du jugement et la reconnaissance de la régularité du licenciement. Le salarié a formé appel incident afin d'obtenir la revalorisation de ses préjudices, tandis que le Fonds pour l'emploi réitérait sa demande en recouvrement, à titre alternatif contre la partie reconnue fautive. Entretemps, la société appelante a été déclarée en faillite, son curateur intervenant à l'instance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème soumis à la Cour tient à la suffisance de la précision de la lettre de licenciement avec effet immédiat au regard de l'article L.124-10(3) du code du travail. Le second porte sur la possibilité, pour l'employeur, de pallier cette éventuelle insuffisance par la production d'éléments complémentaires en cours d'instance, en application de l'article L.124-11(3), alinéa 2. La Cour répond par la négative à la première question. Elle approuve le tribunal d'avoir rappelé que la précision requise suppose des exemples concrets, situés dans le temps et dans l'espace, décrits de manière circonstanciée, et non des motifs puisés dans le général et le vague. La formule « manque de professionnalisme » et le constat d'une « implication » insuffisante ne répondent pas à cette exigence, de sorte que la lettre est « lapidaire » et que l'imprécision équivaut, en droit, à une absence de motifs. Sur la seconde question, la Cour procède à une lecture restrictive de la faculté de complément. Elle relève que celle-ci ne saurait être interprétée comme un assouplissement de l'exigence de précision. D'une part, la possibilité de compléter les précisions ne peut suppléer à une absence de précision originaire ; d'autre part, elle ne permet pas d'énoncer des motifs nouveaux. La question de l'admissibilité des précisions complémentaires ne se pose donc qu'à la condition que les motifs aient été énoncés avec précision dans la lettre initiale, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. Le licenciement est par conséquent déclaré abusif et le jugement confirmé sur ce point. S'agissant du préjudice matériel, la Cour approuve l'analyse des premiers juges, qui ont rappelé qu'il appartient au salarié de démontrer le lien causal entre le préjudice et le licenciement abusif, et qu'il est tenu de minimiser son dommage. La période de référence est fixée à trois mois, ce qui conduit à retenir un préjudice matériel de 931,05 euros, compte tenu des indemnités