Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail, rendu le 27 juin 2013 sous le numéro 38837 du rôle, réaffirme la double exigence qui gouverne la validité du licenciement avec préavis en droit luxembourgeois : la précision des motifs, imposée par l'article L.124-5 du code du travail, et le caractère réel et sérieux de ces motifs. Il illustre, avec une rigueur remarquable, la sévérité du contrôle de la précision lorsque les griefs se réduisent à des arrivées tardives « répétées » dépourvues de repères temporels et de durée. La Cour distingue soigneusement les motifs qui satisfont à l'exigence légale de ceux qui ne permettent pas au salarié de connaître précisément le reproche formulé et d'en rapporter la contre-preuve, et valide en revanche la matérialité, la répétition et la gravité de retards datés et chiffrés. L'arrêt pose également des règles procédurales utiles en matière d'appel incident, ainsi qu'une solution de principe sur le remboursement des indemnités de chômage, subordonné à la régularité du licenciement avec effet immédiat. ## I. Faits et procédure A, engagée en qualité d'agent de surveillance par la société C S.A., fut licenciée avec préavis par la société B S.A., qui avait repris les activités de la société C, par lettre recommandée du 28 septembre 2010. À sa demande, l'employeur précisa les motifs du licenciement par courrier du 19 novembre 2010. Ceux-ci tenaient à plusieurs arrivées en retard : un retard de trente minutes auprès du client F le 15 juillet 2010, un rapport écrit du client D Assurances Luxembourg du 27 juillet 2010 faisant état d'arrivées « tardives et répétitives », un retard de quarante-cinq minutes chez le client D le 3 août 2010, qui décida en conséquence de ne plus recourir aux services de la salariée, une plainte téléphonique du client E du 12 août 2010 portant sur des arrivées tardives répétées, et enfin un retard de dix minutes au poste de réception du siège de la société B le 23 septembre 2010, la salariée ayant déjà été avertie verbalement. Saisi par requête du 11 mars 2011, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 11 juin 2011, déclara le licenciement régulier et la demande en dommages-intérêts non fondée. Il considéra que les reproches tirés du rapport du 27 juillet 2010 et de la plainte du 12 août 2010 étaient imprécis, faute d'indication de dates et de durée des retards, mais retint la précision des motifs relatifs aux retards des 15 juillet, 3 août et 23 septembre 2010, ainsi que leur caractère réel et sérieux. Il rejeta par ailleurs la demande de l'État, agissant en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, en remboursement des indemnités de chômage. A interjeta appel par exploit du 19 juillet 2012, sollicitant la déclaration d'abus du licenciement et l'allocation de dommages-intérêts. La société B forma appel incident sur le caractère précis de l'ensemble de ses motifs, et l'État appel incident en remboursement des indemnités de chômage, pour un montant de 36.789,39 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit tient à la recevabilité de l'appel incident de l'employeur. La Cour rappelle qu'il n'y a lieu à appel incident que lorsque l'intimé poursuit à son tour la réformation du jugement. Lorsque l'intimé conclut à la confirmation et se borne à reprendre, pour repousser l'appel, un moyen de défense écarté en première instance, il n'a pas à former appel incident. L'appel incident de la société B est donc déclaré irrecevable, la question de la précision de ses motifs relevant de la simple défense au fond. Le deuxième problème concerne la précision des motifs. La Cour confirme, par adoption des motifs des premiers juges, que l'imprécision doit être retenue pour les reproches tirés du rapport du 27 juillet 2010 et de la plainte du 12 août 2010. La circonstance que deux clients se soient plaints de retards répétés, en en indiquant la nature, ne suffit pas : ces plaintes ne permettent toujours pas de savoir quand les retards ont eu lieu ni quelle fut leur durée. À l'inverse, compte tenu des circonstances de temps et de lieu mentionnées dans la lettre pour les retards des 15 juillet, 3 août et 23 septembre 2010, les exigences de l'article L.124-5 du code du travail sont satisfaites. Le troisième problème porte sur la réalité et la justification des retards. Le retard du 15 juillet 2010 est établi par une attestation. La réalité des retards des 3 août et 23 septembre 2010 n'étant pas contestée, la Cour examine les causes de justification alléguées. Pour le