Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise, rendu le 4 juillet 2013 en matière de droit du travail, illustre les exigences probatoires qui entourent la qualification de faute grave justifiant un licenciement sans préavis. La Cour confirme qu'une absence prolongée non autorisée, en l'occurrence une période de dix jours, peut constituer un motif grave, dès lors que l'employeur ou son délégataire n'a pas consenti au congé sollicité et que le salarié ne démontre pas le caractère légitime de son absence. Elle affirme par ailleurs, en matière de licenciements successifs, que l'absence de préjudice réparable dans le chef du salarié dispense le juge d'examiner la régularité du premier congé lorsque ce dernier n'a pas entraîné de perte de rémunération. La décision fait ainsi application d'une logique de consommation du préjudice, appréciée au regard de la chronologie des rapports contractuels, tout en s'appuyant sur une mesure d'instruction, la confrontation de témoins, pour trancher un conflit de témoignages. ## I. Faits et procédure Un chef cuisinier, employé par la société à responsabilité limitée B, fait l'objet de deux licenciements successifs. Le premier, notifié avec préavis le 21 décembre 2007, est suivi d'un second, prononcé avec effet immédiat le 18 janvier 2008 pour absence injustifiée depuis le 8 janvier 2008. Le salarié saisit le tribunal du travail en soutenant le caractère abusif de ces mesures et en sollicitant la réparation des préjudices subis. Par jugement du 20 janvier 2010, le tribunal ordonne l'audition de témoins avant de statuer, par jugement du 28 juin 2010, sur le licenciement avec effet immédiat, qu'il déclare régulier faute pour le salarié d'avoir démontré le caractère justifié de son absence de dix jours. S'agissant du licenciement avec préavis, il retient, même à supposer ce licenciement abusif, l'absence de tout préjudice matériel, le salarié ayant perçu son salaire jusqu'au 18 janvier 2008, ainsi que l'absence de préjudice moral, et s'abstient en conséquence d'en apprécier la validité. Il déboute le salarié de l'ensemble de ses demandes. Le salarié interjette appel par exploit du 11 août 2010. Par arrêt du 8 mars 2012, la Cour, face à des déclarations contradictoires des témoins C et D, ordonne leur confrontation, laquelle a lieu le 25 avril 2012. Il en ressort qu'aucun système formel d'octroi des congés n'était imposé par l'employeur, que le chef de cuisine, témoin C, était chargé d'autoriser les congés sollicités oralement, sous réserve que les salariés s'arrangent entre eux et que deux cuisiniers demeurent présents. Le témoin D, seul cuisinier restant lors de l'absence litigieuse, affirme avec précision que le congé de trois semaines sollicité à la suite de la naissance d'un enfant n'a pas été autorisé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit porte sur la qualification de l'absence du salarié. Il s'agissait de déterminer si une absence de dix jours, non autorisée par la personne habilitée à accorder les congés, constitue un motif grave rendant impossible le maintien du contrat de travail. La Cour répond par l'affirmative. Elle retient, au terme d'une appréciation des témoignages, que l'absence était non autorisée et injustifiée, qu'elle perturbait l'organisation de la cuisine et constituait, partant, un motif grave de licenciement sans préavis. Elle confirme en conséquence la régularité du licenciement avec effet immédiat et rejette les demandes indemnitaires afférentes. Le second problème concerne la régularité du licenciement avec préavis du 21 décembre 2007, dont le tribunal s'était abstenu de connaître. La Cour, saisie de cette question en raison de l'appel du salarié, refuse de renvoyer l'affaire en première instance et se prononce elle-même. Elle relève qu'en présence de deux licenciements consécutifs, chacun est en principe susceptible de causer un préjudice spécifique. Elle écarte toutefois l'examen de la validité du premier licenciement au motif que le salarié n'a subi ni dommage matériel ni dommage moral de ce chef, dès lors qu'il a perçu son salaire jusqu'au jour du second licenciement, lequel a été déclaré régulier et justifié. Le dernier point concerne la demande de l'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, tendant au remboursement d'une somme de 10.761,41 euros dirigée contre le salarié. Par adoption des motifs du tribunal, la Cour la déclare fondée. Elle rejette par ailleurs les demandes fondées sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, le salarié ayant succombé et la société n'ayant pas établi l'ini