Le licenciement avec préavis, qui n'est soumis à aucun formalisme de motivation autre que la précision des motifs, ne saurait reposer sur des absences pour maladie justifiées, anciennes de plus d'un an et tolérées de longue date par l'employeur. En l'espèce, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme le caractère abusif d'un congédiement fondé sur un absentéisme répété, en retenant trois ordres de considérations : la nécessité d'un lien temporel raisonnable entre les motifs invoqués et la rupture, la sécurité juridique qui doit présider à l'emploi du salarié, et l'acceptation implicite de la situation par l'employeur pendant dix années d'engagement. La décision précise en outre le régime de l'indemnisation : le préjudice matériel est apprécié sur une période de référence de quatre mois, tandis que le préjudice moral est réduit en considération des circonstances de la rupture, intervenue pendant la grossesse de la salariée. Elle offre ainsi un enseignement classique sur la réparation du licenciement abusif et sur les limites de la preuve par témoignage des perturbations alléguées. ## I. Faits et procédure A, plongeuse au service du restaurant exploité par B depuis le 1er avril 2000, a été licenciée avec préavis légal le 21 juillet 2010. La lettre de motivation du 25 août 2010 énumérait des absences répétées et inhabituelles, censées avoir perturbé l'organisation de la cuisine et rendu toute collaboration normale impossible. La salariée contesta tant la précision que la réalité et le sérieux de ces motifs. L'employeur produisit les certificats médicaux couvrant l'ensemble des absences, ainsi que des attestations testimoniales relatives aux perturbations alléguées. Saisi d'une demande de dommages et intérêts formée le 5 juillet 2011 à hauteur de 11.717,51 euros, le tribunal du travail, par jugement du 14 février 2012, déclara le licenciement abusif, rejeta la demande en réparation du préjudice matériel, accueillit celle relative au préjudice moral à concurrence de 5.000 euros, et retint que les absences, bien que fréquentes, ne constituaient pas un absentéisme habituel apportant une gêne indiscutable au fonctionnement de l'entreprise. B interjeta appel le 8 mars 2012, sollicitant la réformation du jugement et, à titre subsidiaire, l'admission d'une offre de preuve par témoignage portant sur le remplacement systématique de la salariée par ses collègues. A forma appel incident et réclama 6.373,51 euros au titre du préjudice matériel, calculés sur huit mois. Chacune des parties sollicita une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait d'abord de déterminer si des absences justifiées par certificats médicaux, dont certaines anciennes de plus d'un an et tolérées par l'employeur pendant une décennie, pouvaient fonder un licenciement avec préavis régulier et sérieux. Il s'agissait ensuite de fixer l'étendue de la réparation due à la salariée. **Sur la régularité du licenciement.** La Cour observe que la loi sur le contrat de travail ne fixe, pour le licenciement avec préavis, aucun délai d'invocation ou de prescription des faits, à la différence du licenciement avec effet immédiat. Elle en déduit cependant que, pour être sérieux, les motifs doivent se situer dans un délai raisonnable précédant la rupture. Admettre le contraire reviendrait à permettre à l'employeur de se prévaloir à tout moment de faits anciens, portant atteinte à la sécurité juridique que le salarié doit trouver dans son emploi. Les absences antérieures à l'année précédant le licenciement sont dès lors regardées comme ayant été pardonnées ou tolérées. La Cour relève ensuite que la totalité des absences était couverte par un certificat médical, excluant toute complaisance. Elle souligne que l'employeur, pendant dix ans, n'a formulé aucun reproche oral ni avertissement écrit, n'a pas mis en cause la réalité des maladies et n'a pas sollicité de contre-expertise médicale. Ce comportement traduit une acceptation implicite de la situation, et la longévité de la relation, dix années sans reproche, « dénote un comportement irréprochable ». Enfin, l'analyse de la fréquence et de la durée des absences de l'année précédant le congédiement ne révèle rien d'inhabituel de nature à gêner le service. Les offres de preuve de l'appelant, tendant à établir le remplacement de la salariée, sont implicitement écartées comme inopérantes au regard de ces constats. Le jugement est confirmé en ce qu'il déclare le licenciement abusif. **Sur la réparation.** La Cour confirme le principe d'une indemnisation sur le f