La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en matière de droit du travail le 11 juillet 2013, réforme un jugement du tribunal du travail et retient que le licenciement avec effet immédiat d'un ouvrier poseur, fondé sur une série de refus d'ordres, d'un comportement injurieux envers des collègues et d'une ingérence dans les attributions de l'équipe de sécurité, constitue une faute grave justifiant la rupture immédiate. La décision met en lumière deux axes complémentaires : d'une part, l'appréciation du caractère injustifié des refus opposés à l'employeur, en particulier lorsque le salarié subordonne l'exécution d'heures supplémentaires au versement préalable d'une prime, dont le principe relève du pouvoir discrétionnaire de l'employeur ; d'autre part, la méthode d'appréciation globale de la gravité des fautes, qui conduit la Cour à considérer que la répétition et la persistance des manquements, dans un contexte de tension opérationnelle, emportent une violation de l'obligation de loyauté, indépendamment de l'appréciation isolée de chaque grief. Le jugement de première instance, qui avait examiné les faits un à un et dénié leur caractère de gravité, est ainsi infirmé. ## I. Faits et procédure Engagé depuis le 2 novembre 1998 en qualité d'ouvrier poseur d'éléments préfabriqués au service de la société A s.à r.l., le salarié B a été licencié sans préavis par lettre recommandée du 22 octobre 2009. Les motifs invoqués tenaient au refus d'un ordre, au refus d'effectuer des heures supplémentaires, à des injures, au non-respect du matériel de la société et au non-respect des horaires de travail. Le salarié contestait tant la précision que la réalité et la gravité des faits reprochés. Saisi par le salarié, le tribunal du travail, par jugement du 31 mai 2011, a déclaré irrecevable l'offre de preuve de l'employeur, jugé le licenciement abusif et alloué au salarié les indemnités de préavis et de départ, rejetant le surplus de ses demandes. Le tribunal avait analysé séparément chacun des faits libellés dans la lettre de licenciement et estimé que les quelques fautes établies, même considérées dans leur ensemble, ne pouvaient justifier une rupture immédiate. L'employeur a relevé appel par exploit du 4 juillet 2012. Il sollicitait la réformation du jugement, soutenant que le cumul des manquements — refus d'heures supplémentaires, refus de signer le règlement d'ordre intérieur, violation des directives relatives aux pauses alternées et au respect des horaires, comportements injurieux et insultants envers collègues et direction — revêtait un caractère grave et persistant. Il produisait à l'appui des attestations testimoniales. Le salarié concluait à la confirmation du jugement, à l'irrecevabilité de l'offre de preuve adverse, et formait appel incident pour un préjudice moral de 3.000 euros. Le contexte factuel est déterminant : les fautes reprochées s'inscrivent dans l'exécution du chantier C, dont les délais de finition étaient assortis de pénalités contractuelles de retard importantes, pouvant atteindre 2.000 euros par jour à compter du 12 octobre 2009. Les retards accumulés, notamment en raison d'arrêts de travail pour maladie, plaçaient l'employeur dans une situation d'urgence. Le salarié, qualifié de chef d'équipe, en avait connaissance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de savoir si un ensemble de refus d'exécution d'ordres de l'employeur, de comportements injurieux et d'ingérence dans les attributions d'autrui, répétés et persistants, pouvait constituer une faute grave justifiant un licenciement avec effet immédiat, alors même que les fautes prises isolément auraient pu paraître de moindre gravité. La Cour aborde d'abord le refus d'heures supplémentaires. Elle constate que le salarié ne conteste pas ce refus et le justifie par l'absence de paiement d'heures supplémentaires antérieures ainsi que par l'absence de prime au premier semestre 2009. Or les pièces établissent que, pour les années 2007 à 2009, toutes les heures prestées avaient été soit payées, soit récupérées. La Cour rappelle que l'obligation de travailler ne peut être subordonnée par le salarié à une condition telle que le paiement préalable d'une prime, dont l'octroi relève du pouvoir discrétionnaire de l'employeur et dépend de ses possibilités financières. Le refus est donc injustifié, et le tribunal a à tort contrôlé le bien-fondé de l'ordre donné. S'agissant du refus de signer le règlement d'ordre intérieur du 13 octobre 2009, la Cour relève que le salarié fut le seul à ne pas le signer et qu'il n'expose aucune raison valable à cette abstention. Elle censure le tribunal en ce q