Il est acquis, en droit luxembourgeois, que la recevabilité de l'appel formé contre un jugement du tribunal du travail n'est pas admise sans restriction : l'article 579 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC), dont le dernier alinéa commande de vérifier si la décision est susceptible d'appel immédiat, et l'article 580 du même code, dont la portée est ici en cause, imposent au juge d'appel de s'assurer de la nature de la décision entreprise avant d'en connaître au fond. Dans l'arrêt commenté, rendu le 11 juillet 2013 sous le numéro 38398 du rôle, la troisième chambre de la Cour d'appel, siégeant en matière de droit du travail, ne tranche pas le fond du litige. Elle se borne, par une décision de nature purement avant-dire droit, à révoquer l'ordonnance de clôture de l'instruction et à inviter les parties à débattre de la recevabilité même de l'appel. La portée de la décision est donc procédurale : elle rappelle que la question de la voie de recours ouverte contre un jugement mixte, qui statue à la fois sur la compétence et sur le fond, précède tout examen au fond et peut être soulevée d'office par le juge d'appel. ## I. Faits et procédure Par un contrat de travail conclu le 14 juillet 2004, complété par un avenant du 8 décembre 2005, B a été employée par la société C s.à r.l., devenue ultérieurement la société A s.à r.l., qui exploitait notamment les points de vente dénommés « Café Spettacolo » et « Au Spettacolo ». Estimant que des salaires demeuraient dus pour la période du 1er janvier 2010 au 15 février 2011, la salariée a saisi le tribunal du travail de Luxembourg. Par jugement du 24 janvier 2012, cette juridiction s'est déclarée incompétente pour connaître de la demande tendant à voir condamner l'employeur à effectuer les démarches et paiements nécessaires auprès de la Caisse de maladie en vue de la rectification des fiches de salaire, sous astreinte. Elle s'est en revanche déclarée compétente pour le surplus, a déclaré les demandes recevables en la forme, a donné acte à la salariée de l'augmentation de sa demande en paiement d'arriérés de salaire, portée à 167.638,58 € à titre principal et à 85.827,37 € à titre subsidiaire, ainsi que de sa demande de fiches de salaire rectifiées pour les mois d'octobre 2010 à février 2011, assortie d'une astreinte. Avant tout autre progrès en cause, le tribunal a nommé un expert, Tom Pfeiffer, avec mission de concilier les parties ou, à défaut, de déterminer les salaires restant dus sur la base des pièces contractuelles et des fiches de paie. La société A s.à r.l. a interjeté appel par exploit d'huissier du 12 mars 2012. Elle a demandé à la Cour de lui donner acte de ce qu'elle ne s'était présentée en première instance que sous réserve de l'issue de la procédure de cassation, et de déclarer la juridiction du travail incompétente pour l'ensemble du litige. L'intimée, B, était représentée par Maître Philippe Penning, avocat à la Cour, l'appelante par Maître Pierre Elvinger. Après clôture de l'instruction le 5 février 2013, la Cour a relevé d'office la question de savoir si, eu égard aux articles 579 et 580 du NCPC, et notamment au dernier alinéa de l'article 579, le jugement du 24 janvier 2012 était directement susceptible d'appel. Constatant que cette question n'avait pas été débattue, elle a estimé nécessaire de rouvrir les débats en application de l'article 65 du NCPC. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tient à la recevabilité immédiate de l'appel formé contre un jugement qui, tout en se déclarant partiellement incompétent, retient la compétence du tribunal pour le surplus, ordonne une mesure d'instruction et renvoie la cause pour une suite de la procédure. La question est de savoir si une telle décision entre dans le champ de l'appel immédiat tel que délimité par les articles 579 et 580 du NCPC, ou si, au contraire, elle relève d'un régime de recours différé, notamment en raison de la règle figurant au dernier alinéa de l'article 579. La Cour se borne, à ce stade, à relever la difficulté. Elle constate que la question de la recevabilité de l'appel, qui conditionne l'ensemble du litige, n'a pas été discutée par les parties. Elle en déduit la nécessité de rouvrir les débats, la révocation de l'ordonnance de clôture et l'invitation adressée aux parties à examiner la recevabilité de l'appel. Le dispositif prononce en conséquence la révocation de l'ordonnance de clôture du 5 février 2013, l'invitation des parties à débattre de la recevabilité de l'appel de la société A s.à r.l., le renvoi de l'affaire devant le magistr