Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 11 juillet 2013 sous le numéro 38833 du rôle, présente un intérêt pratique réel en matière de preuve des heures supplémentaires. Saisie d'un appel contre un jugement du tribunal du travail ayant rejeté la demande d'une salariée en paiement de quelque 789 heures supplémentaires, la Cour ne tranche pas le fond : elle ordonne, avant tout autre progrès en cause, la comparution personnelle des parties. La décision rappelle, en substance, la charge probatoire qui incombe au salarié, lequel doit établir non seulement la réalité de la prestation d'heures supplémentaires, mais également l'accord, exprès ou tacite, de l'employeur à leur égard. Elle met en lumière la difficulté que suscite la confrontation entre un système de pointage électronique, émanant d'un tiers donneur d'ordre, et des relevés personnels tenus par les salariés, dont la concordance fait défaut. L'arrêt illustre ainsi la place centrale de l'instruction des faits dans le contentieux de la durée du travail, et la réticence du juge d'appel à ordonner une mesure d'expertise comptable sans assise probatoire suffisamment sérieuse. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée en qualité d'agent de propreté et de chef d'équipe, était affectée sur le site d'un tiers désigné par la lettre « C ». Par requête du 30 septembre 2010, elle réclama à son employeur, la société à responsabilité limitée B s.à r.l., le paiement de 789 heures et 14 minutes d'heures supplémentaires prestées entre octobre 2008 et octobre 2009, pour un montant de 14.488,85 euros. À l'appui de sa demande, elle invoquait les relevés de pointage électronique établis par le C au moyen d'un badge mis à la disposition des salariés à partir d'octobre 2008, ainsi qu'un agenda tenu par les salariées, dans lequel étaient consignées les heures de travail effectuées. Les parties convenaient que les fiches de pointage ne correspondaient pas aux mentions de cet agenda. La salariée sollicitait, à titre subsidiaire, l'institution d'une expertise comptable. L'employeur contestait la pertinence des fiches de pointage pour le calcul des heures de travail, leur préférant l'agenda, qui ne concordait pas davantage avec les relevés du C. Il contestait en outre avoir jamais donné son accord à la prestation des heures réclamées et s'opposait à l'expertise. Par jugement du 30 janvier 2012, le tribunal du travail rappela le principe selon lequel il incombe au salarié d'établir tant la réalité des heures supplémentaires que l'accord de l'employeur à leur prestation. Constatant que cette preuve n'était pas rapportée et que la contradiction entre les pièces rendait l'expertise non pertinente, il débouta la salariée. Celle-ci interjeta appel par exploit du 20 mars 2012, sollicitant la réformation du jugement et, à titre subsidiaire, l'institution d'une expertise comptable. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question qui se posait à la Cour était, en premier lieu, celle de savoir si la salariée avait rapporté la preuve tant de la prestation effective des heures supplémentaires que de leur accord, même implicite, par l'employeur ; en second lieu, celle de l'opportunité d'une mesure d'expertise comptable destinée à en calculer le montant, alors que les pièces produites se contredisaient. L'appelante soutenait que l'employeur, recevant chaque mois les fiches de pointage du C, était en mesure de connaître les heures effectuées et qu'à défaut de protestation de sa part, il avait implicitement consenti à ces prestations, de sorte que le C les aurait elles-mêmes tacitement agréées. Elle se prévalait également des mentions de son agenda, dont elle affirmait qu'il établissait la réalité des heures, sans protestation de l'employeur. Elle expliquait enfin ne plus disposer de cet agenda personnel, justifiant ainsi la demande d'expertise. L'intimée contestait tant le principe que le quantum de la créance. Elle soutenait que l'agenda correspondait « de toute évidence » aux heures réellement prestées, que l'écart avec les fiches de pointage était considérable, et que le système de pointage avait pour finalité le contrôle de la présence sur le lieu de travail, de sorte que des amplitudes pointées supérieures à celles effectivement notées par la salariée ne pouvaient servir de base à la réclamation. Elle relevait enfin que la salariée ne disposait pas de pièces « sérieuses, solides et incontestables » de nature à justifier une expertise. La Cour, statuant sur le rapport oral du magistrat de la mise en état, déclara l'appel recevable. Elle ne se prononça pas sur le fond, estimant qu'il était « utile avant tout autre progrès en cause » d'entendre les parties en leurs expl