Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la discussion sur la compétence internationale du juge des référés, sans que le dispositif de l'ordonnance du 15 juillet 2013 ne soit reproduit. Je ne dispose donc ni de la solution retenue sur l'exception d'incompétence territoriale, ni sur les demandes de nomination d'un administrateur provisoire, de restitution d'un ordinateur ou de défense d'investir, ni sur la recevabilité de la demande subsidiaire, dont seule l'analyse préliminaire figure dans le texte. Pour ne pas inventer une décision, je ne puis rédiger le commentaire dans la structure demandée sans risquer de prêter au tribunal des motifs ou un dispositif qu'il n'a pas rendus. Je peux en revanche proposer un commentaire partiel, limité aux éléments effectivement contenus dans le texte. **Synthèse partielle.** L'ordonnance de référé du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, rendue le 15 juillet 2013 dans un contentieux de gouvernance opposant des actionnaires à une société luxembourgeoise de holding, illustre trois questions procédurales classiques. La première concerne la validité d'une caution personnelle fournie par l'avocat d'une partie, dont le juge retient qu'elle est définitivement acquise dès lors que la présentation et la soumission de payer ont été régulièrement accomplies. La deuxième porte sur le contradictoire : le juge écarte des pièces et une note de plaidoiries communiquées en cours de délibéré, en relevant que le mandataire ne s'était pas réservé ce droit. La troisième touche à la recevabilité : une demande subsidiaire formulée pour la première fois dans une note de plaidoiries est jugée recevable comme accessoire à la demande principale de nomination d'un administrateur provisoire, au regard de la théorie de l'immutabilité du litige et de ses exceptions. Le fond de la décision, en particulier la compétence internationale du juge des référés luxembourgeois face à une clause attributive de juridiction au profit des tribunaux anglais, n'est pas traité dans le texte fourni. **I. Faits et procédure.** Les faits résultent d'une série de procédures jointes autour de la société SOC1.) Holdings S.A. et de ses organes d'administration, avec une assignation en référé du 7 novembre 2012, une ordonnance préparatoire du 7 mars 2013 ayant ordonné la jonction, déclaré valable la caution de l'avocat et fixé son montant à 15.000 euros, puis une série de renvois jusqu'à la présente ordonnance. **II. Problème de droit et motifs (partiels).** Sur la caution : le juge distingue la présentation de la caution et la soumission de payer, et constate l'accomplissement de la seconde. Sur le contradictoire : le rejet des pièces 79 à 86 est motivé par la violation des droits de défense. Sur la recevabilité : la demande subsidiaire est admise comme accessoire, par application du critère de connexité. **III. Portée.** Les principes rappelés (immutabilité du litige et ses tempéraments, rejet des productions tardives) sont classiques. Une analyse complète de l'enseignement de la décision, notamment sur la compétence internationale du juge des référés au regard de l'article 31 du règlement Bruxelles I, exigerait le dispositif et les motifs ultérieurs. Si vous pouvez me fournir la suite du texte, en particulier les motifs sur la compétence internationale et le dispositif, je rédigerai le commentaire complet selon la structure prévue.