La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, retient qu'un salarié ayant manifesté son désaccord avec une modification substantielle de son contrat, puis cessé de travailler à la date d'entrée en vigueur de cette modification, doit être regardé comme ayant démissionné, cette démission entraînant, par un effet rétroactif, la résiliation du contrat à la date de la notification de la modification et ouvrant droit à réparation si le licenciement est jugé abusif. L'arrêt confirme la qualification de modification substantielle défavorable de la réduction du salaire horaire et de l'extension du travail au dimanche, tout en précisant les conditions de la réparation du préjudice matériel, subordonnée à la preuve d'un lien de causalité entre la perte de salaire et le licenciement, et celles du préjudice moral, qui suppose un fait fautif effectivement établi. La décision réduit substantiellement l'indemnisation allouée en première instance et illustre les exigences probatoires qui pèsent sur le salarié en matière de dommages-intérêts. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 22 février 2008 en qualité de chef d'équipe au service d'une société à responsabilité limitée, reçut le 23 septembre 2009 une lettre l'informant de son affectation, à compter du 1er décembre 2009, au poste de brigadière sur le site du C à Kayl. Cette affectation s'accompagnait d'une réduction du salaire horaire, ramené à 11 € brut, et d'un horaire de travail couvrant désormais les journées du lundi au dimanche, selon planning. L'employeur indiquait que la modification prendrait effet après le préavis de deux mois applicable aux modifications importantes du contrat, et demandait la restitution des badges, clés et effets de travail à l'issue de l'ancien poste. Par courrier du 9 octobre 2009, la salariée sollicita les motifs de cette modification, auxquels l'employeur répondit par lettre recommandée du 23 octobre 2009. Par courrier du 5 novembre 2009, elle contesta ces motifs, au motif qu'ils étaient imprécis et ne reposaient pas sur des causes réelles et sérieuses. Elle restitua ses effets et les clés le 30 novembre 2009, et ne se présenta plus au travail à compter du 1er décembre 2009. L'employeur la licencia avec effet immédiat, par lettre du 6 janvier 2010, pour absence injustifiée. Saisi par requête du 5 novembre 2010, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 27 septembre 2011, qualifia la notification du 23 septembre 2009 de licenciement abusif, rejeta la demande en réparation du préjudice matériel, et alloua 5 000 € au titre du préjudice moral. L'employeur interjeta appel le 26 octobre 2011, et la salariée forma appel incident. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale portait sur la qualification juridique de l'absence de la salariée à compter du 1er décembre 2009. L'employeur soutenait qu'aucune démission ne pouvait se déduire d'une simple absence, qu'une démission ne se présume pas et doit résulter d'une manifestation de volonté claire et non équivoque, et que la salariée avait donc accepté tacitement les nouvelles conditions, de sorte que le contrat était toujours en vigueur lors du licenciement du 6 janvier 2010. Il invoquait en outre la forclusion de l'action, le délai de trois mois ayant couru à compter de ce dernier licenciement. À titre subsidiaire, il contestait le caractère substantiel et défavorable de la modification. La Cour rejette l'argumentation de l'employeur sur le premier point. Elle relève que la salariée avait, par son courrier du 5 novembre 2009, exprimé son désaccord avec la modification, que son absence coïncidait exactement avec la date à laquelle cette modification devait entrer en vigueur, et que la restitution de ses effets et clés le 30 novembre 2009 témoignait de sa volonté de quitter l'entreprise. Elle écarte l'hypothèse d'une absence justifiée par la maladie antérieure au 1er décembre, dès lors que la salariée avait été en mesure de restituer le matériel de l'ancien poste. Ces circonstances, selon la Cour, établissent la volonté non équivoque de démissionner, ce qui rend inutile l'examen de la désaffiliation opérée par l'employeur. Par l'effet rétroactif de la démission, la résiliation du contrat est censée intervenue le 23 septembre 2009, date de la notification de la modification. L'introduction de la requête le 5 novembre 2010 intervint dans le délai, la contestation des motifs du 5 novembre 2009 ayant interrompu la forclusion trimestrielle et fait courir un nouveau délai d'un an. Sur le caractère substantiel de la modification, la Cour fait sienne la motivation du tribunal. Elle retient que la réaffectation de site n'est pas, en elle-même, une modification subst