Cet arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 10 octobre 2013, éclaire trois questions classiques du contentieux du licenciement : la recevabilité de l'appel contre un jugement mixte en matière prud'homale, l'exigence de précision des motifs d'un licenciement avec effet immédiat, et l'appréciation du caractère sérieux d'une absence injustifiée au regard des obligations de notification de l'arrêt de travail. La Cour rappelle que seul le jugement qui tranche une partie du principal pour une demande déterminée, tout en ordonnant pour le surplus une mesure d'instruction, est immédiatement appelable ; elle valide la réclamation écrite comme interruptif du délai de forclusion de l'article L.124-11 du code du travail, écarte l'offre de preuve dépourvue de pertinence faute de circonstances de temps et de lieu suffisamment précises, et juge prématuré un licenciement fondé sur une absence dont le salarié avait averti son employeur dès le premier jour. Elle confirme pour l'essentiel le jugement de première instance, n'allouant qu'une indemnité de jours de congés non pris, et réserve le préjudice moral dans l'attente de la mesure d'instruction. ## I. Faits et procédure Une salariée, B, a fait l'objet de deux licenciements successifs par son employeur, la société à responsabilité limitée A s.à r.l. : un licenciement avec préavis notifié le 28 novembre 2008, puis un licenciement avec effet immédiat prononcé le 8 décembre 2008. Par courrier de son mandataire du 30 janvier 2009, la salariée a contesté formellement les motifs de ces deux licenciements et s'est réservé tous droits et actions. Saisi par la salariée, le tribunal du travail, par jugement du 23 mars 2011 (la Cour relève dans ses motifs la date du 23 mai 2011, dont la divergence n'affecte pas la solution), a déclaré abusif le licenciement avec effet immédiat, alloué une indemnité compensatoire de préavis de 3.495,79 euros et sursis à statuer sur l'indemnisation des préjudices matériel et moral. Il a en revanche ordonné des enquêtes portant sur la réalité des faits invoqués à l'appui du licenciement avec préavis. L'employeur a interjeté appel principal ; la salariée a formé appel incident. Par arrêt du 31 janvier 2013, la Cour a invité les parties à prendre position sur la recevabilité de l'appel principal, ce qui a donné lieu à l'arrêt commenté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité de l'appel.** La question était de savoir si le jugement était immédiatement susceptible d'appel, alors qu'il contenait à la fois une décision sur le fond d'une partie du litige et une mesure d'instruction. La Cour rappelle le régime des articles 579, 580 et 355 du nouveau code de procédure civile : le jugement qui tranche dans son dispositif une partie du principal et ordonne une mesure d'instruction ou provisoire est immédiatement appelable, à l'instar du jugement qui tranche tout le principal, tandis que les jugements purement avant dire droit ne le sont qu'en présence d'un texte spécial. Le principal s'entend des prétentions qui fixent l'objet du litige, de sorte qu'en cas de pluralité de demandes, l'appréciation doit se faire demande par demande, ou chef de demande par chef de demande lorsque ceux-ci sont indépendants. La Cour se réfère à sa jurisprudence antérieure (arrêt du 20 octobre 2010, n° 29957). Appliquant ce critère, elle distingue les deux licenciements : le licenciement avec effet immédiat a été tranché au fond, tandis que le licenciement avec préavis n'a fait l'objet que d'une mesure d'instruction. L'appel est donc recevable pour le premier et irrecevable pour le second, comme prématuré. **Sur la forclusion.** L'employeur soutenait que le courrier du 30 janvier 2009 ne constituait pas une réclamation interruptive, la salariée s'étant bornée à contester les motifs sans invoquer le caractère abusif du licenciement. La Cour écarte ce moyen : le courrier exprime « sans équivoque » la désapprobation de la salariée quant au bien-fondé des deux licenciements et réserve ses droits et actions. Il satisfait donc à l'exigence de réclamation écrite de l'article L.124-11, paragraphe 2, du code du travail, qui fait courir un nouveau délai d'un an. **Sur la précision des motifs.** L'employeur reprochait au tribunal d'avoir écarté, pour défaut de précision, le grief tiré de l'attitude provocatrice de la salariée durant ses derniers jours de travail, et proposait une offre de preuve. La Cour confirme le rejet. Elle relève que le comportement incriminé se situe en partie entre les deux licenciements, voire antérieurement au premier. À défaut d'indication des circon