Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise, rendu en matière de droit du travail le 10 octobre 2013, précise la portée de l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail, dans sa version alors applicable, et consacre la notion de concurrence déloyale comme cause réelle et sérieuse de rupture. La Cour rappelle que l'appel incident n'a pas vocation à être utilisé par un intimé qui se borne, pour repousser l'appel, à reprendre un moyen de défense écarté en première instance, et déclare en conséquence irrecevable l'appel incident du curateur. Sur le fond, elle juge que seul le grief de concurrence déloyale, tiré de la gestion par le salarié d'une page Facebook à objet et public similaires à ceux du site de l'employeur, satisfait à l'exigence de précision, les autres griefs ayant été justement écartés pour imprécision. L'obligation générale de loyauté, combinée à la clause contractuelle de non-concurrence d'interdiction d'activités susceptibles de gêner l'employeur, fonde ainsi un licenciement avec préavis justifié, sans qu'il soit nécessaire que l'activité concurrente soit lucrative. La solution, qui écarte également toute restitution des indemnités de chômage dans le cadre d'un licenciement avec préavis, présente un intérêt pratique certain pour la définition des motifs de rupture. ## I. Faits et procédure Engagé par contrat du 18 mai 2009 en qualité de « webmaster/journalist » pour le compte de la société anonyme B S.A., dont les supports éditoriaux étaient destinés à la communauté anglophone du Luxembourg, A a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié le 7 janvier 2011, le préavis expirant le 14 mars 2011. Sur demande du salarié, l'employeur a précisé par lettre recommandée du 17 février 2011 six motifs : une insuffisance quantitative et qualitative de la production journalistique, l'accomplissement, pendant le temps de travail, d'activités pour la page Facebook « Fuze Luxembourg » en concurrence avec les supports de l'entreprise, une implication insuffisante dans la vie de la communauté anglophone, le non-respect de la voie hiérarchique malgré des mises en garde antérieures, et un défaut de loyauté et d'adhésion aux valeurs de l'entreprise. Saisi par requête du 15 juin 2011, le tribunal du travail a jugé le licenciement non abusif par jugement du 19 juin 2012, en retenant que les griefs de superficialité, de manque d'implication, de respect de la voie hiérarchique et de loyauté manquaient de précision, que le grief d'insuffisance professionnelle, précis, n'était pas établi, et que le salarié avait exercé une activité concurrente déloyale. Après l'appel principal de A, tendant à la reconnaissance du caractère abusif du congédiement et à l'allocation de dommages-intérêts matériel et moral, la société, en faillite et représentée par son curateur, a formé appel incident aux fins de voir retenir le motif d'insuffisance professionnelle. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait quant à lui le remboursement des indemnités de chômage. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première portait sur la recevabilité de l'appel incident formé par l'employeur faillite qui, intimé, reprenait en réalité un moyen de défense rejeté en première instance. La seconde concernait le caractère suffisamment précis des motifs de licenciement au sens de l'article L.124-5 du Code du travail, et la qualification de la gestion d'une page Facebook par le salarié au regard de l'obligation de loyauté. Sur la recevabilité, la Cour rappelle qu'il n'y a lieu à appel incident que lorsque l'intimé poursuit à son tour la réformation du jugement. Lorsque l'intimé conclut à la confirmation et se borne, pour repousser l'appel principal, à reprendre un moyen de défense rejeté par les premiers juges, cette voie de recours n'est pas ouverte. L'appel incident du curateur est en conséquence déclaré irrecevable, tandis que l'appel principal est jugé recevable. Sur la précision des motifs, la Cour examine grief par grief. Le reproche d'insuffisance professionnelle (1) échoue faute d'indication concrète des activités incriminées, des articles de comparaison et de la durée du manquement, ce qui interdit d'en apprécier la gravité. Le grief relatif au travail accompli pour la page « Fuze Luxembourg » (3) est en revanche suffisamment précis en tant qu'il vise une activité concurrente prise en elle-même, sans considération d'intensité ni de date, de sorte que l'absence de précisions temporelles ne le rend pas imprécis. Les griefs tenant au superficiel des articles, au manque d'implication sociale, au respect de la voie hiérarchique et à la loyauté ont